РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Тяжинский 14 января 2026 года
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сидельниковой И.М., потерпевшей (второго участника дорожно-транспортного происшествия) ФИО5, её представителя – адвоката Глушковой Э.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области», рассмотрев жалобу Сидельниковой Ирины Михайловны на постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидельниковой Ирины Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Сидельникова И.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. на <адрес> – <адрес>, Сидельникова И.М., управляя транспортным средством марки XCITE X-CROSS государственный регистрационный знак № нарушение п. 8.6 ПДДРФ при повороте налево допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Сидельникова И.М. в срок, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении. В своей жалобе указывает, что правонарушения не совершала, виновность в дорожно-транспортном происшествии установлена ФИО5, а именно нарушение п. 13.9 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Считает, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку замеры при её составлении не производились. Доказательств, объективно подтверждающих нарушение ею п. 8.6 ПДД РФ в материалах дела не имеется. Просит постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Заявитель Сидельникова И.М., при рассмотрение жалобы по существу, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время управляла принадлежащим ей автомобилем марки Иксайт Икс-Кросс госномер <адрес> Двигалась по <адрес>, когда осуществляла поворот на <адрес> в её автомобиль врезался автомобиль Тойота под управлением ФИО5, которая осуществляла выезд с <адрес>, что виновником ДТП является ФИО5, с её стороны нарушений ПДД РФ допущено не было.
Из представленных Сидельниковой И.М. письменных пояснений следует, что с вменным ей правонарушением не согласна, указывая на виновность ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, на недопустимость, как доказательства, схемы дорожно-транспортного происшествия, полагает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности подлежащим отмене, при этом указывает, что место столкновения транспортных средств должностным лицом определено верно. (л.д. 72-74)
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа № с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7. От дежурного ДЧ ОМВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на пересечении <адрес> <адрес>. Когда прибыли на место было установлено, что на месте происшествия находились два автомобиля Иксайт Икс-Кросс, принадлежащий Сидельниковой И.М. и под её управлением, и автомобиль Тойота Королла Спасио под управлением водителя ФИО5. Автомобиль Тойота был перемещен. Им была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, при этом были произведены замеры поверенной рулеткой. Замеры проводились, когда инспектор ФИО7 отбирал объяснения у участников ДТП. Со схемой водители были ознакомлены и согласны, все замечания водителей были учтены при её оставлении. Сидельникова И.М. и ФИО5 подписали схему без каких-либо замечаний. Расположение транспортных средств на схеме отображено со слов обоих водителей. Место столкновения им было определено по осыпи стекла и пластиковых частей бампера, оно находилось на полосе движения автомобиля Тойота, при этом Сидельникова И.М. ногами откидывала осколки с дорожного покрытия, а также им учитывались повреждения автомобилей, которые отражены в справке от ДТП, так у автомобиля Сидельниковой И.М. были повреждены левые водительская и пассажирская двери, у автомобиля Тойота левый угол бампера. Горизонтальной разметки на дорожном покрытии не имелось, поэтому ширина проезжей части была разделена на равные полосы для движения визуально. В отношении Сидельниковой И.М. был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как ею был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, а в отношении ФИО5 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 2.5 ПДД РФ, так как переместила транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия, а также по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Процесс оформления дорожно-транспортного происшествия фиксировался на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле.
ФИО5 при рассмотрении жалобы по существу просила в её удовлетворении отказать, дала пояснения в соответствии с письменными объяснениями, приобщенными к материалам дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Toyota corolla spasio с государственным номером №, принадлежащем ФИО1, по <адрес> <адрес>. Погода была ясная, смеркалось. Подъезжая к перекрестку к <адрес> она увидела автомобиль XCITE X-CROSS с государственным номером № под управлением Сидельниковой И.М., на котором был включен боковой повторитель левого поворотника. Она остановилась перед перекрестком, приняв крайнее правое положение. Автомобиль XCITE X-CROSS при повороте налево скорость не снизил, в результате чего заехал на встречную полосу движения, где располагался автомобиль под её управлением и совершил ДТП, в результате которого автомобилю под её управлением был причинен ущерб: повреждена левая сторона бампера (треснула), левая фара, повторитель левого поворотника, лако-красочное покрытие. Из-за растерянности и взволнованного состояния она после ДТП отъехала немного с места столкновения автомобилей, не доезжая до <адрес>, развернулась и встала за автомобилем XCITE X-CROSS по <адрес>, то есть покинула место ДТП. Она предлагала не вызывать сотрудников ГАИ и решить спорный вопрос по договоренности, так как хотела быстрее разъехаться и решить все миром, поскольку была напугана ситуацией, к тому же изменила расположение транспортного средства на проезжей части. Сначала Сидельникова И.М. согласилась, но потом все - таки решила вызвать сотрудников ГАИ. Сотрудники ГИБДД прибыли на место, составили в отношении её протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, так как Сидельникова И.М. на месте ДТП поясняла, что она не уступила ей дорогу, и по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. На <адрес>, то есть на главную дорогу, она не выезжала. Не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, но не обжаловала постановление об административном правонарушении, и фактически не согласна с данным нарушением. (л.д. 52)
Представитель ФИО8 – адвокат Глушкова Э.Н. при рассмотрении жалобы просила в её удовлетворении отказать, указывая, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельниковой И.М. является законным и обоснованным, доводы ФИО8 поддержала.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 прибыли на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес>, которым управляла Сидельникова И.М. и автомобиль Тойота Королла, которым управляла ФИО10. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена ФИО6 после проведения замеров. Со схемой водители были ознакомлены, каких-либо возражений не высказали. Место столкновения было определено по осколкам пластиковых частей бампера, располагалось на полосе движения автомобиля Тойота. В отношении Сидельниковой И.М. старшим госинспектором ФИО6 был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, так как ею был нарушен п. 8.6 ПДД РФ, в отношении ФИО5 им был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП за нарушение п. 13.9 ПДД РФ - не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.
Свидетели ФИО11, ФИО12, при рассмотрении жалобы пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ находились на месте дорожно-транспортного происшествия после столкновения автомобилей Иксайт Икс-Кросс и Тойота Королла Спасио. В их присутствии какие-либо замеры инспектором не проводились.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалоба Сидельниковой И.М. подлежит оставлению без удовлетворения, в связи со следующим.
Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ)), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
В силу разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ) (п. 3 п. 15).
В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как следует из материалов дела, водитель Сидельникова И.М. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 мин. управляя автомобилем марки XCITE X-CROSS государственный регистрационный знак № на <адрес> <адрес>, в нарушение п. 8.6 ПДДРФ при повороте налево допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6, в присутствии Сидельниковой И.М., с которым Сидельникова И.М. ознакомлена, копия ей вручена (л.д. 27);
- письменными объяснениями Сидельниковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она на личном автомобиле XCITE X-CROSS с госномером № поворачивала налево на <адрес> с <адрес>, почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, после чего произвела остановку (л.д. 87);
- письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, дополненными ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут она двигалась на автомобиле Toyota corolla госномер № по <адрес> <адрес> <адрес>. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, она увидела автомобиль XCITE X-CROSS с государственным номером №, на котором был включен боковой повторитель левого поворотника. Она перед перекрестком, снизила скорость, приняв крайнее правое положение. Автомобиль XCITE X-CROSS при повороте налево скорость не снизил, в результате чего заехал на встречную полосу движения, где располагался автомобиль под её управлением, и совершил ДТП (л.д. 88);
- приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) составленным инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7, подписанным водителями Сидельниковой И.М. и ФИО8(л.д. 85);
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин. старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 в присутствии водителей Сидельниковой И.М. и ФИО8, подписанной ими без каких-либо замечаний (л.д. 86);
- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92)
- видеозаписью, представленной по запросу судьи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18.55 произведено оформление материалов по дорожно-транспортному происшествию с участием водителей Сидельниковой И.М. и ФИО8, схема дорожно-транспортного происшествия (файл №) составлена в присутствии Сидельниковой И.М. и ФИО8 с учетом их замечаний (л.д. 94) ;
- копией проекта организации дорожного движения на <адрес> пересечение с <адрес> муниципального района согласно которого на <адрес> <адрес> имеется дорожная разметка 1.7, дорожные знаки 2.4, 2.1 (л.д. 66-70).
Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности Сидельниковой И.М. в совершении вменяемого правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО6, выявившего административное правонарушение, инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7, оформивших процессуальные документы, в исходе дела судом не установлено и заявителем не представлено.
Дело об административном правонарушении рассмотрено при личном участии Сидельниковой И.М., копия постановления по делу об административном правонарушении ей вручена (л.д. 25).
Схема составлена должностным лицом, в соответствии с требованиями п. 95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05,2023 № 264, позволяет установить место и время ее составления, направление движения и расположение транспортных средств на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия, согласуется с иными доказательствами по делу, пояснениями должностного лица ФИО6, лиц, присутствующих при её составлении, - Сидельниковой И.М., ФИО8. Данные схемы совпадают со сведениями схемы организации дорожного движения на участке, где совершено правонарушение (л.д. 66-70).
Оснований для признания указанной схемы недопустимым доказательством не имеется.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Сидельниковой И.М. административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, которое совершило противоправные действия.
Действия Сидельниковой И.М., являющейся водителем транспортного средства, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Сидельниковой И.М. в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Сидельниковой И.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судьёй не установлено.
Доводы Сидельниковой И.М., судья находит не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, пояснениями должностных лиц.
Таким образом, судья находит доводы Сидельниковой Ирины Михайловны, указанные в жалобе, не состоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления.
Уполномоченным должностным лицом дело рассмотрено полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сидельниковой Ирины Михайловны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное начальником ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сидельниковой Ирины Михайловны оставить без изменения, жалобу Сидельниковой Ирины Михайловны – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Комалова