РЕШЕНИЕ
21 января 2026 года пгт. Тяжинский
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Попиралова М.А., рассмотрев жалобу Хапаевой Елены Геннадьевны на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Холоманова Д.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Хапаевой Елены Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Холоманова Д.С. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Хапаева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Хапаева Е.Г. обратилась в Тяжинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить и прекратить производство по административному делу.
Свою жалобу обосновывает тем, что постановление было вынесено по месту административного правонарушения. Должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по ТМО Холомоновым Д.С. не выяснены её виновность, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так в постановлении указано, что ДТП произошло на равнозначном перекрестке автомобильных дорог <адрес>. Вывод о наличии равнозначных дорог преждевременен, поскольку согласно абз.10 п.1.2 ПДД РФ, под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает её равной по значению с пересекаемой. Выводы о том, с каким именно покрытием дорога примыкает к <адрес> в месте ДТП, в постановлении не содержится, копии комплексных схем организации дорожного движения и (или) проектов организации дорожного движения на указанных автомобильных дорогах с указанием дислокации соответствующих дорожных знаков к материалам дела не приобщены, данные сведения у собственника дорог не истребованы.
Проведение автотехнической экспертизы, с целью выяснения для кого из водителей участников ДТП установлено преимущество при столкновении на перекрестке, не назначалось. Инспектора по телефону кому-то позвонили и сказали, что дороги равнозначные.
Полагает, что вывод о том, что дороги, где произошло ДТП равнозначные, материалами не подтвержден. <адрес>, по которой она двигалась на своем автомобиле Hyundai Solaris г/н №, является главной по отношении к <адрес>, поскольку она более широкая, с более интенсивным движением, по ней проходит маршрут движения рейсового автобуса, оборудованы двумя пешеходными переходами. На участке дороги по <адрес>, от <адрес> до пересечения с <адрес>, был установлен запрещающий знак Правила дорожного движения 3.1 «Въезд запрещен», а также эта дорога не имела твердого покрытия, всегда считалась второстепенной. Указанное ей известно, поскольку является жителем данного населенного пункта.
На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9 ПДД РФ). Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 ПДД РФ).
В нарушение пункта 13.13 ПДД РФ автомобиль RENAULT LOGAN №, под управлением ФИО5, проследовал через перекресток без остановки, не убедившись в безопасности своего движения. Кроме этого с обеих сторон дороги находится ограждение территорий школы и территории бывшего детского дома «Ласточкино гнездышко», которое высотой более 1,5 метров и затрудняет обзор. Полагает, что инспектором ДПС Холомановым Д.С., не была дана надлежащая правовая оценка действиям водителя ФИО5 Считает, что в данном случае в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как отсутствует такой важнейший признак, как вина.
В судебном заседании Хапаева Е.Г. доводы жалобы поддержала. Дополнила, что обе дороги, имеют асфальтовое покрытие. Претензий по оформлению административного материала к должностному лицу не имеет.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Холоманов Д.С. в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Было установлено, что знаки на данном участке дороги отсутствовали, дороги равнозначные. Согласно п.13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Водитель автомобиля Хапаева Е.Г. была обязана уступить автомобилю, имеющему преимущество в движении. Он выносил постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Хапаевой Е.Г. Поскольку вину в правонарушении Хапаева Е.Г. оспаривала, был составлен протокол об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес>. Когда выезжал на <адрес>, столкнулся с автомобилем Хендай Солярис под управлением Хапаевой Е.Г. Как водитель он пользовался преимуществом в движении, поскольку на данном участке отсутствуют знаки, в том числе и «Уступи дорогу». Водитель автомобиля Хапаева Е.Г. должна была уступить ему дорогу.
Начальник ГИБДД ОМВД России по <адрес> Фонтанин Л.Ю. в судебном заседании показал, что Проект организации дорожного движения в <адрес> отсутствует, поэтому водитель транспортного средства, учитывая время года, должен соблюдать ПДД РФ, а именно п.13.13, согласно которому если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В части представленной видеозаписи составления административного материала, по техническим причинам отсутствует звук, а также на записи имеются помехи, из-за технического состояния видеорегистратора. Нагрудных (переносной) видеорегистраторов у инспекторов нет.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, судья приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п.13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Согласно абзацу 35 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела следует, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП, с участием транспортных средств автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, под управлением Хапаевой Е.Г. и автомобиля RENAULT Логан, государственный номер № под управлением ФИО5
По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ТМО Холоманова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ Хапаева Е.Г. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В связи с оспариванием Хапаевой Е.Г. наличия события административного правонарушения и назначенного наказания, в 16 часов 46 минут составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, согласно которому Хапаева Е.Г. в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, управляя транспортным средством, при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила п.13.11 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Действия должностного лица согласуются с требованиями ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).
Из приложения к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП, следует, что участниками ДТП являются водитель Хапаева Е.Г., управляющая транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № (она же является собственником автомобиля) и водитель ФИО5, управляющий транспортным средством RENAULT Логан, государственный номер №, принадлежащим Семенову И.В.
Из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалов усматривается, что местом ДТП является перекресток - пересечение дорог. Зафиксировано направление движения транспортных средств, их конечное расположение, место столкновения, указаны замеры. Дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время. Место происшествия находится в зоне отсутствия знаков приоритета. С правильностью отраженных сведений в схеме ДТП согласились оба участника ДТП, что подтверждается подписями.
Из объяснений Хапаевой Е.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она передвигалась на транспортном средстве HYUNDAI SOLARIS по <адрес>, в <адрес>. Подъезжая к пересечению с <адрес>, увидела, как справа от нее выехало транспортное средство Рено, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что она передвигалась по главной улице, так как по <адрес> проходит автобусный маршрут, а ранее по <адрес> был установлен знак «уступи дорогу».
Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он передвигался на транспортном средстве RENО в <адрес>, подъезжая к пересечению с <адрес>, увидел, как транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, движущееся слева, не предоставило ему преимущество в движении, так как его транспортное средство справа, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Объяснения Хапаева Е.Г. и ФИО5 давали, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ, им были разъяснены.
Согласно представленной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произведено оформление административного материала в отношении Хапаевой Е.Г.
В судебном заседании Хапаева Е.Г. пояснила, что претензий по составлению административного материала она не имеет.
Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными и достаточными.
Утверждения Хапаевой Е.Г. о том, что автомобиль RENAULT Логан, государственный номер № под управлением ФИО5., преимущественным правом не обладал, поскольку дороги не являются равнозначными, а дорога, по которой она осуществляла движение на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, государственный номер №, является главной, отклоняются судом по следующим основаниям.
Согласно сведениям УЖТР ТМО АТМО, ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу, АО «МариинскАвтодор», Проект организации дорожного движения в <адрес>, не разработан.
Как следует из материалов дела, ДТП произошло на пересечении двух улиц, <адрес> <адрес>, в зимнее время. Как пояснила Хапаева Е.Г. в судебном заседании, обе дороги имеют асфальтовое покрытие.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент проезда перекрестка равнозначных дорог водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный номер № Хапаева Е.Г. не уступила дорогу автомобилю RENAULT Логан, государственный номер № под управлением ФИО5, приближающегося справа.
При отсутствии знаков приоритета, перекресток указанных улиц на момент дорожно-транспортного происшествия считался перекрестком равнозначных дорог, при проезде которого водителя должны руководствоваться пунктом 13.11 Правил дорожного движения.
Отсутствие на указанных дорогах дорожных знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда перекрестка, а также отсутствие оснований для отнесения дороги, по которой двигался автомобиль ФИО5, к второстепенной, свидетельствуют о том, что на момент происшествия оба участника дорожного движения двигались по равнозначным дорогам, и подтверждают правильность выводов должностного лица, вынесшего постановление.
Оценивая все указанные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что они подтверждают виновность Хапаевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Доводы Хапаевой Е.Г. в части не проведения должностным лицом автотехнической экспертизы с целью выявления для кого из водителей участников ДТП установлено преимущество при столкновении на перекрестке, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обстоятельства совершения Хапаевой Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждаются вышеприведенными исследованными доказательствами, вопросов, подлежащих разрешению экспертным путем в рамках настоящего дела не имеется. В протоколе об административном правонарушении Хапаевой Е.Г., в графе ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеется подпись, ходатайства ею не заявлялись.
Подлежащие, по мнению Хапаевой Е.Г. вопросы, имеют значение в гражданском судопроизводстве при установлении размера вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия.
Доводы Хапаевой Е.Г. в части того, что в постановлении не содержится с каким именно покрытием дорога примыкает к <адрес> в месте ДТП, к материалам не приобщена и не истребованы схема организации дорожного движения и (или) проектов организации дорожного движения с указанием дислокации соответствующих дорожных знаков, не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления.
Иные доводы Хапаевой Е.Г., что не составлен акт осмотра места совершения административного правонарушения, не допрошен в качестве свидетеля пассажир другого автомобиля, также не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Хапаевой Е.Г. состава указанного правонарушения.
Кроме того, доводы в части того, что не была дана надлежащая правовая оценка действиям водителя ФИО5, также не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Доводы в части того, что данная дорога по <адрес>, по которой двигался автомобиль HYUNDAI SOLARIS, под управлением Хапаевой Е.Г., всегда была главной дорогой, не может служить основанием для освобождения её от административной ответственности.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица ОГИБДД, не является основанием к отмене последнего, принятого с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены.
При назначении Хапаевой Е.Г. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным по своему виду и размеру и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Таким образом, изложенные Хапаевой Е.Г. доводы не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица. а поэтому в удовлетворении ее жалобы суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Холоманова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хапаевой Елены Геннадьевны оставить без изменения, жалобу Хапаевой Е.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья – М.А. Попиралова