РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Тяжинский 25 июня 2026 года
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Комалова С.В., рассмотрев жалобу Лешова Алексея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лешова Алексея Григорьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области от 13 февраля 2026 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лешов Алексей Григорьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год без конфискации устройств, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака.
На указанное постановление Лешовым А.Г. подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок на подачу жалобы восстановлен.
В своей жалобе заявитель Лешов А.Г. указывает, что не согласен в постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, считая его не законным, поскольку отсутствует его вина, так как после приобретения автомобиля им какие-либо изменения не вносились (механическая решетка радиатора установлена до приобретения). Установленная механическая решетка радиатора не препятствует идентификации государственного регистрационного знака.
Заявитель Лешов А.Г. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд в своих выводах приходит к следующему.
Частью 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. №486-О).
Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 2).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно разъяснениям в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 (ред. от 09.02.2012) "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лешова А.Г., было принято к производству мировым судьёй судебного участка № 1 Тяжинского судебного района Кемеровской области 22.01.2026 и назначено к рассмотрению на 13.02.2026 в 09.00 (л.д. 12).
Как следует из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Лешова А.Г. рассмотрено в его отсутствие. (л.д. 15-16)
О времени и месте рассмотрения дела Лешов А.Г. извещался повесткой, направленной почтовым отправлением (почтовый идентификатор №), по месту его жительства, которая адресату не вручена, возвращена в адрес судебного участка № Тяжинского судебного района по истечении срока хранения в почтовом отделении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 13-14).
Как следует из жалобы, и приложенных к ней документов Лешов А.Г. в период направления извещения о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) находился вне места своего жительства. (л.д. 26)
Учитывая, что судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, направленное по месту жительства Лешова А.Г., было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения, иным способом Лешов А.Г. не извещался, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, судья приходит к выводу, что мировым судьёй не были приняты исчерпывающие меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для извещения о времени и месте рассмотрения дела, однократное направление извещения посредством почтового отправления не свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в производстве по делу, таким образом, в данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лешова А.Г. подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения Лешова А.Г. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (истек ДД.ММ.ГГГГ), возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лешова Алексея Григорьевича, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес>.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лешова Алексея Григорьевича прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Комалова