РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2026 по иску Миннибаева Марата Мунировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Миннибаев М.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА», Общество либо ответчик) о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии № ПГ 1102643/240823 от 23 августа 2024 года, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 155 520 руб., взыскании компенсации морального вреда (л.д.4-8).
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2024 года истец приобрел в ООО «Элит Кар» автомобиль <данные изъяты>, по цене 2 755 000 руб. с учетом скидки 45 000 руб. Оплата по договору была осуществлена частично наличными денежными средствами с продажи иного транспортного средства – 600 000 руб. и кредитными денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному с КБ «ЛОКО-Банк». Кредитный договор был заключен и кредитные денежные средства были получены истцом с приобретением дополнительной услуги – независимой гарантии с ООО «Д.С.АВТО» на сумму 200 000 руб. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - 155 520 руб. Указывает, что с условиями и правилами независимой гарантии истец ознакомлен не был, договор был заключен посредством акцепта оферты и в дальнейшем Миннибаев М.М. пришел к выводу, что услуга была ему навязана. Ни одна из услуг по договору независимой гарантии ему оказана не была и 28 июля 2025 года истец отказался от услуги. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением суда от 04 мая 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Элит Кар», ООО «АСПЕКТ» (л.д.122-124).
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2025 года между ООО «Элит Кар» (Продавец) и Миннибаевым М.М. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № ЭК-11/10/25-1 транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Цена в договоре определена в размере 1 300 000 руб., которая оплачивается покупателем путем выдачи наличных денежных средств продавцу в кассе покупателя либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (л.д.13, 50-51, 54-55, 117-118).
По акту приема-передачи автомобиль <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был передан Миннибаеву М.М. (л.д.14, 52, 119).
Доплата по договору в сумме 1 135 000 руб. внесена в кассу ООО «Элит Кар» о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.15).
Также между ООО «АСПЕКТ» (Покупатель) и Миннибаевым М.М. (Продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN № по цене 600 000 руб. (л.д.16).
23 августа 2024 года между Миннибаевым М.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор по условиям которого Миннибаеву М.М. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 2 555 520 руб., на срок 96 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при этом в договоре стоимость транспортного средства указана – 2 800 000 руб. (л.д.19-22, 63-65).
23 августа 2024 года Миннибаевым М.М. в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было подано заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и Миннибаеву М.М. был выдан сертификат № ПГ 1102643/240823 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, согласно которому гарантия выдана на период с 23 августа 2024 года по 22 августа 2026 года включительно, сумма услуги по выдаче гарантии – 155 520 руб. (л.д.23, 24, 67, 68, 102, 112-113, 114).
23 августа 2024 года Миннибаевым М.М. заявление на перечисление денежных средств, в связи с чем последний попросил перечислить денежные средства в сумме 155 520 руб. на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (л.д.19 оборот, 66).
28 июля 2025 года истцом в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было направлено заявление об одностороннем отказе от договора, на который был дан ответ о том, что с момента передачи независимой гарантии соглашение считается исполненным, в связи с чем обязательство по предоставлению независимой гарантии было полностью исполнено, оснований для возврата денежных средств не имеется (л.д.34, 37).
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное; в случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией; если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара; изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.
Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2023 № 47-КГ23-7-К6.
Из содержания платежной гарантии усматривается предоставление указанной услуги в течение определенного срока (2 года) и только при условии внесения истцом оплаты. Указанное сторонами по делу не оспаривалось. Из текста сертификата, выданного Миннибаеву М.М., усматривается возмездный характер данной сделки.
Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Общие условия соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» содержат положения о возможности требования Кредитором исполнения гарантии с предоставлением обращения в письменном виде по форме с приложением документов и причин обращения. Общество вправе отложить исполнение гарантии в связи с предоставлением не полного комплекта документов (пункты 3.6, 3.7) (л.д.25-28, 103-106).
Изложенное свидетельствует о том, что условия носят длящийся характер.
Учитывая изложенные выше положения закона, суд полагает, что в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках независимой гарантии, требование о расторжении договора является обоснованным.
Доводы ответчика об исполнении независимой гарантии в момент ее выдачи подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт выдачи гарантии, направлен на заинтересованность истца в получении услуг в соответствии с этой гарантией, сама по себе выдача гарантии без оказания услуг по ее исполнению, какой-либо ценности для истца не представляет.
На основании изложенного суда приходит к выводу о том, что договор по предоставлению независимой гарантии подлежит расторжению.
Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В связи с тем, что по независимой гарантии Миннибаевым М.М. были выплачены денежные средства в сумме 155 520 руб., доказательств исполнения договора до его исполнения, так и расторжения не представлено, суд приходит к выводу, что с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» надлежит взыскать денежные средства в сумме 155 520 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА», принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения, того обстоятельство, в день заключения кредитного договора Миннибаевым М.М. было заключено подряд несколько различных договоров, подписывать большое количество документов, что с очевидностью, свидетельствует о причинении нравственных страданиях, как потребителю, суд первой инстанции полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд находит размер компенсации морального вреда соответствующим нарушению прав истца как потребителя, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных законом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем в досудебном порядке, а потому отсутствие претензии или иного документа, содержащего просьбу потребителя о добровольном удовлетворении ответчиком его требований, или предоставление потребителем не полного пакета документов к претензии, само по себе не может служить обстоятельством, исключающим применение судом данной санкции в виде штрафа.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку суд пришел к выводу о нарушении прав Миннибаева М.М. как потребителя, с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82 760 руб. (155 520 руб. + 10 000 руб. / 2), то есть пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на ООО «АВТО-ЗАЩИТА» относится государственная пошлина в размере 14 148 руб. 40 коп. (8 148 руб. 40 коп. – требование имущественного характера, 6 000 руб. – два требования неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Миннибаева Марата Мунировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении договора по предоставлению независимой гарантии, взыскании денежных средств по договору независимой гарантии, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.
Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии – сертификат № ПГ 1102643/240823 ПЛАТЕЖНАЯ ГАРАНТИЯ, заключенный 23 августа 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» и Миннибаевым Маратом Мунировичем.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 7722488510, ОГРН: 1207700193403) в пользу Миннибаева Марата Мунировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства, уплаченные по договору в сумме 155 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 82 760 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН: 7722488510, ОГРН: 1207700193403) в бюджет муниципального образования город Ялуторовск государственную пошлину в размере 14 148 руб. 40 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 04 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник