РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Быструшкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО «ПКО «НБК», истец) обратился в суд с иском к Быструшкину Е.С. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года в сумме 12 278 руб. 28 коп., задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года в размере 45 645 руб. 42 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года в сумме 26 334 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.5-7).
Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2015 года между ПАО Банк ВТБ и Быструшкиным Е.С. был заключен кредитный договор № 633/2602-0005004, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 30 000 руб. под 28 % годовых, при этом заемщик взял на себя обязательства осуществлять ежемесячное погашение кредита и уплачивать проценты. По утверждению истца, ответчик свои обязательства исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда с Быструшкина Е.С. была взыскана задолженность по кредитному договору. Указывая, что ответчик обязан также уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов, предъявляя их к взысканию в настоящем исковом заявлении, ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим заявлением.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Быструшкин Е.С. против удовлетворения требований истца возражал, просил применить при разрешении спора положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 22 сентября 2025 года между ВТБ 24 (ПАО) (Банк) и Быструшкиным Е.С. (Заёмщик) заключен кредитный договор № 633/2602-0005004, по условиям которого Быструшкину Е.С. был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 28 % годовых, сроком 360 месяцев. Неустойка определена в размере 0,8% (л.д.8-9, 10-11).
Судебным приказом № 2-2293/2019 г. от 05 ноября 2019 года с Быструшкина Е.С. в пользу Банка ВТБ ПАО была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 06 сентября 2015 года по 13 сентября 2019 в сумме 29 090 руб. 19 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 35 коп. (л.д.50).
На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 3964/20/72011-ИП, которое было окончено согласно постановлению от 11 апреля 2024 года в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д.155-156).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что 15 декабря 2023 года между Банк ВТБ (ПАО) (Цедент) и ООО «НБК» (в настоящее время – ООО «ПКО «НБК») (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) № 579/2023/ДФУ, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором. В рамках настоящего договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условием Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств (л.д.23-25).
Согласно реестру должников к ООО «НБК» было передано право требования к Быструшкину Е.С. по кредитному договору № 633/2602-0005004, задолженности по основному долгу 24 177 руб. 66 коп., проценты – 4 087 руб. 07 коп. (л.д.25-26 № п/п 221).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2293/2019г. было отказано (л.д.67-68).
Апелляционным определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 августа 2024 года данное определение оставлено без изменения (л.д.107-111).
30 октября 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района был вынесен судебный приказ № 2-4329/2024/1м о взыскании с Быструшкина Е.С. в пользу ООО ПКО «НБК» задолженности по кредитному договору № 633/2602-0005004 от 22 сентября 2015 года за период с 03 октября 2021 года по 22 мая 2024 года в размере 84 257 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 86 257 руб. 84 коп. (л.д.48, 96 оборот).
29 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области указанный выше судебный приказ № 2-4329/2024/1м от 30 октября 2024 года был отменен (л.д.22, 49, 104 оборот).
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В пункте 13 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, в действующей редакции, установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносил, что явилось основанием для досрочного истребования в судебном порядке задолженности, однако вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с истребованием задолженности ранее не ставился.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец ООО «ПКО «НБК» просил взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом, по неустойке за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года.
Как было указано выше, вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки в связи с истребованием задолженности ранее не ставился, при этом в силу требований действующего законодательства займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату полученных кредитных денежных до вынесения в 2019 году судебного приказа и возбуждения исполнительного производства не представлено, требования истца являются законными и обоснованными.
Факт нарушения заемщиком обязательств и наличия задолженности по кредитному договору подтверждается имеющимися документами.
Доказательств обратного не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как было указано выше, задолженность истребуется за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).
По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Из вышеизложенного следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Финансовые санкции за период действия моратория не начисляются.
Таким образом, учитывая изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, у ООО ПКО «НБК» отсутствовали основания для начисления процентов за пользование кредитом, подлежащими взысканию с Быструшкина Е.С. за период с 31 июля 2022 года по 01 октября 2022 года, данный период подлежит исключению из периодов за которые проценты рассчитываются.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Быструшкина Е.С. состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года в сумме 12 278 руб. 28 коп., задолженности по неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года в размере 45 645 руб. 42 коп., задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31 июля 2022 года по 22 мая 2024 года в сумме 26 334 руб. 15 коп., при этом задолженность по процентам рассчитана исходя из дат перечисления взысканных денежных средств на счет взыскателя (л.д.22-23).
С данным расчетом согласиться нельзя.
Исходя из этого расчета истец рассчитывает проценты по кредиту на сумму задолженности 24 177 руб. 66 коп., указывая, что 10 января 2024 года внесен платеж 0 руб. 02 коп., 15 февраля 2024 года – 0 руб. 02 коп., 22 марта 2024 года – 2 руб. 43 коп., 21 мая 2024 года – 2 руб. 02 коп., 22 мая 2024 года – 28 796 руб. 59 коп.
Согласно данным из справки о движении денежных средств 05 сентября 2022 года с Быструшкина Е.С. по исполнительному производству 3964/20/72011-ИП взыскано и перечислено 2 руб. 09 коп., 03 августа 2022 года – 0 руб. 66 коп., 05 августа 2022 года – 1 руб. 47 коп.
Таким образом по состоянию на 01 октября 2022 года задолженность, на которую подлежали расчету проценты по кредиту, составляла 24 137 руб. 44 коп.
С учетом изложенного расчет задолженности по кредиту, с учетом частных оплат, согласно справке о движении денежных средств является следующим:
- с 02.10.2022 по 10.10.2022 (9 дн.): 24 173,44 x 9 x 28% / 365 = 166,90 руб.
10 октября 2022 года частичная оплата – 0 руб. 07 коп.
- с 11.10.2022 по 02.12.2022 (53 дн.): 24 173,37 x 53 x 28% / 365 = 982,83 руб.
02 декабря 2022 года частичная оплата – 1 руб. 50 коп.
- с 03.12.2022 по 22.12.2022 (20 дн.): 24 171,87 x 20 x 28% / 365 = 370,86 руб.
22 декабря 2022 года частичная оплата – 0 руб. 55 коп.
- с 23.12.2022 по 01.02.2023 (41 дн.): 24 171,32 x 41 x 28% / 365 = 760,24 руб.
01 февраля 2023 года частичная оплата – 0 руб. 21 коп.
- с 02.02.2023 по 10.03.2023 (37 дн.): 24 171,11 x 37 x 28% / 365 = 686,06 руб.
10 марта 2023 года частичная оплата – 50 руб. 14 коп., 0 руб. 18 коп.
- с 11.03.2023 по 31.03.2023 (21 дн.): 24 120,79 x 21 x 28% / 365 = 388,58 руб.
31 марта 2023 года частичная оплата – 2 руб. 66 коп.
- с 01.04.2023 по 28.04.2023 (28 дн.): 24 118,13 x 9 x 28% / 365 = 518,04 руб.
28 апреля 2023 года частичная оплата – 2 руб. 09 коп.
- с 29.04.2023 по 24.05.2023 (26 дн.): 24 116,04 x 26 x 28% / 365 = 481 руб.
24 мая 2023 года частичная оплата – 64 руб. 84 коп.
- с 25.05.2023 по 01.06.2023 (8 дн.): 24 051,20 x 8 x 28% / 365 = 147,60 руб.
01 июня 2023 года частичная оплата – 0 руб. 55 коп.
- с 02.06.2023 по 30.06.2023 (29 дн.): 24 050,65 x 29 x 28% / 365 = 535,04 руб.
30 июня 2023 года частичная оплата – 0 руб. 11 коп.
- с 01.07.2023 по 01.08.2023 (31 дн.): 24 050,54 x 31 x 28% / 365 = 571,94 руб.
01 августа 2023 года частичная оплата – 1 руб. 68 коп.
- с 02.08.2023 по 31.08.2023 (30 дн.): 24 048,86 x 30 x 28% / 365 = 553,45 руб.
31 августа 2023 года частичная оплата – 0 руб. 21 коп.
- с 01.09.2023 по 01.12.2023 (92 дн.): 24 048,65 x 92 x 28% / 365 = 1 697,24 руб.
01 декабря 2023 года частичная оплата – 0 руб. 07 коп.
- с 02.12.2023 по 10.01.2024 (40 дн.): 24 048,58 x 40 x 28% / 365 = 737,93 руб.
10 января 2024 года частичная оплата – 0 руб. 02 коп.
- с 11.01.2024 по 15.02.2024 (36 дн.): 24 048,56 x 36 x 28% / 365 = 664,14 руб.
15 февраля 2024 года частичная оплата – 0 руб. 02 коп.
- с 16.02.2024 по 20.03.2024 (34 дн.): 24 048,54 x 34 x 28% / 365 = 627,24 руб.
20 марта 2024 года частичная оплата – 1 руб. 09 коп.
- с 21.03.2024 по 22.03.2024 (2 дн.): 24 047,45 x 2 x 28% / 365 = 36,89 руб.
22 марта 2024 года частичная оплата – 2 руб. 43 коп.
- с 23.03.2024 по 01.04.2024 (10 дн.): 24 045,02 x 10 x 28% / 365 = 184,45 руб.
01 апреля 2024 года частичная оплата – 0 руб. 93 коп.
- с 02.04.2024 по 21.05.2024 (50 дн.): 24 044,09 x 50 x 28% / 365 = 922,24 руб.
21 мая 2024 года частичная оплата – 2 руб. 02 коп.
22 мая 2024 года полное погашение задолженности
- с 22.05.2024 по 22.05.2024 (1 дн.): 24 042,07 x 1 x 28% / 365 = 18,44 руб.
ИТОГО: за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года проценты за пользование кредитом составляют 11 051 руб. 12 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Как разъяснено в абзацах 1, 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.
Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статье 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Между тем, в настоящем споре перечисление взыскиваемой суммы должником по частям на депозитный счет службы судебных приставов не было добровольным и обусловленным обстоятельствами, предусмотренными частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было произведено судебным приставом-исполнителем принудительно в рамках исполнительного производства.
Таким образом, день исполнения денежного обязательства судом определен с учетом положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно с учетом дат зачисления денежных средств на счет кредитора.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено специальное правило в отношении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
При изложенных обстоятельства с Быструшкина Е.С. за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года следует взыскать проценты за пользование кредитом в сумме 11 051 руб. 12 коп.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ),
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, вопрос о снижении неустойки должен разрешаться судом в каждом конкретном случае не произвольно, а в зависимости от наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основываясь на собранных по делу доказательствах и установленных фактах.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 77 данного Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Проанализировав объяснения истца, материалы дела, суд усматривает основания для снижения неустоек.
Согласно расчетам истца неустойка за просрочку уплаты основного долга заявлена в размере 45 645 руб. 42 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом истребуется в сумме 26 334 руб. 15 коп. Каждая из неустоек рассчитана исходя из условий договора по 0,8%.
Суд полагает данные неустойки чрезмерно завышенными, не соответствующей последствиям нарушения обязательства, так как неустойка за просрочку уплаты основного долга превышает саму сумму основного долга, при этом по подсчетам суда, с учетом рассчитанной суммы долга с ее уменьшением она составляет – 115 247 руб. 39 коп.
Неустойка за просрочку уплаты процентов также судом признается чрезмерно завышенной, значительно превышающей суммы процентов по кредиту, при этом по подсчетам суда такая неустойка составляет 3 859 руб. 02 коп.
Сумму неустойки за просрочку уплаты основного долга суд полагает необходимым снизить до 5 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд полагает необходимым снизить до 2 000 руб. Данные размеры, по мнению суда, позволят сохранить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, являются законными и обоснованными, при этом данные размеры определены судом не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 сумма долга за просрочку уплаты основного долга, рассчитанная по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять 4 349 руб. 79 коп., сумма долга за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанная по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять 374 руб. 71 коп.
При таких обстоятельствах с Быструшкина Е.С. в пользу ООО «ПКО «НБК» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 18 051 руб. 12 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года 11 051 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года 2 000 руб.
В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
23 октября 2025 года между ООО ПКО «НБК» (Заказчик) и ФИО1. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2025, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с предоставленными Заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов Заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу Заказчика в судебном порядке (л.д.30).
Состав юридической услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных Заказчиком, консультация заказчика, проверка платежей (наличие/отсутствие) анализ, составление расчетов задолженности по кредиту, составление искового заявления, формирование, подготовка и направление дела в суд (л.д.31).
Стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Денежные средства в суммах 25 000 руб. были получены ФИО1 что подтверждается платежным поручением (л.д.31 оборот).
Анализируя представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подготовлено с использованием специальных познаний в области юриспруденции, с указанием на нормы права, подлежащие применению судом первой инстанции, что свидетельствует о составлении иска профессионалом.
Доказательств обратного, а также чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.
Между тем, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить истребуемую сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку часть услуг оказаны представителем некачественно, платежи не проверялись, при расчетах мораторий не был учтен, что привело к необходимости суду осуществлять самостоятельные расчеты, в связи с чем истребуемый размер расходов на оплату услуг представителя суд полагает завышенным.
Учитывая изложенное, поскольку требования истца в части взыскания процентов по кредиту были удовлетворены частично на 90,01%, суд, полагая разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., применяя принцип пропорции приходит к выводу о необходимости взыскания с Быструшкина Е.С. расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 501 руб. 50 коп.
Также с Быструшкина Е.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания процентов по кредиту в размере 3 600 руб. 40 коп., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.7).
Оснований для большего уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов не имеется, поскольку требования о взыскании неустойки были уменьшены судом путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части иска ООО «ПКО «НБК» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к Быструшкину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки – удовлетворить частично.
Взыскать с Быструшкина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857) задолженность по кредитному договору в размере 18 051 руб. 12 коп., из которых: проценты за пользование кредитом за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года 11 051 руб. 12 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года 5 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 02 октября 2022 года по 22 мая 2024 года 2 000 руб.
Взыскать с Быструшкина Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН: 4345197098, ОГРН: 1074345040857) расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 501 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 10 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник