РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Ялуторовск
Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи: Солодовника О.С., при секретаре: Глущенко А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-566/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ровкину Артемию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», истец) обратился в суд с иском к Ровкину А.С. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PILPAIRS8A2503190849 от 19 марта 2025 года в размере 2 578 491 руб. 84 коп. – основной долг, 278 815 руб. 24 коп. – начисленные проценты, 23 691 руб. 27 коп. – штрафы и неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 810 руб. (л.д.5-6).
Требования мотивированы тем, что 19 марта 2025 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ровкиным А.С. был заключено соглашение о кредитовании № PILPAIRS8A2503190849, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 686 500 руб., а Ровкин А.С. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. АО «АЛЬФА-БАНК» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. Поскольку общая сумма задолженности Ровкина А.С. составила 2 880 998 руб. 35 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, при этом суд учитывает, что Ровкин А.С. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, однако извещения возвращались в суд по истечении срока хранения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Ровкин А.С. злоупотребляя своими права уклонился от получения корреспонденции суда, поэтому является извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2025 года между АО «АЛЬФА-БАНК» (Банк) и Ровкиным А.С. (Заемщик) был заключен кредитный договор № PILPAIRS8A2503190849, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 686 500 руб., под 27,99 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 83 700 руб. Платежная дата – 19-е число месяца (л.д.18, 19-22).
Договор заключен с использованием простой электронной подписи (л.д.15-17).
Факт зачисления кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету №, согласно которому 19 марта 2025 года были зачислены денежные средства в сумме 2 686 500 руб. (л.д.14).
Согласно расчету, общая задолженность Ровкина А.С. составляет 2 880 998 руб. 35 коп., из которых 2 578 491 руб. 84 коп. – основной долг, 278 815 руб. 24 коп. – проценты, 16 513 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 177 руб. 46 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (л.д.12).
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статьям 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного кодекса.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что 19 марта 2025 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ровкиным А.С. был заключен кредитный договор № PILPAIRS8A2503190849, при этом ответчиком получены кредитные денежные средства в сумме 2 686 500 руб. Кредитный договор был заключен с использованием простой электронной подписи, что соответствует требования действующего законодательства. Номер телефона № принадлежит Ровкину А.С.
Суд принимает во внимание, что Ровкиным А.С. после получения кредитных денежных средств вносились платежи во исполнение условий кредитного договора, тем самым ответчиком подтверждена его действительность.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного в материалах дела не имеется, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований АО «АЛЬФА-БАНК».
То обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Тюменской области находится заявление Ровкина А.С. о признании его несостоятельным (банкротом), при этом судебное заседание по проверке обоснованности требований Ровкина А.С. назначено на 08 июня 2026 года на 08 час. 40 мин., не относится к числу оснований для оставления иска без рассмотрения, отложения рассмотрения дела до рассмотрения указанного выше заявления или приостановления производства по делу.
В силу пункта 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
По правилам абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Исходя из смысла положений пункта 8 статьи 213.6, пунктов 1, 2 статьи 213.11, статьи 213.25 Закона о банкротстве последствия, характерные для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, наступают и в случае введения процедуры реализации его имущества.
Между тем, в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела, заявление Ровкина А.С. о признании его несостоятельным (банкротом) по существу не рассмотрено, ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, судом настоящее дело рассмотрено по существу. По собственной инициативе или по ходатайству ответчика суд не вправе приостанавливать производство по делу.
Из материалов дела усматривается, что общая сумма задолженности Ровкина А.С. составляет 2 880 998 руб. 35 коп., из которых 2 578 491 руб. 84 коп. – основной долг, 278 815 руб. 24 коп. – проценты, 16 513 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 177 руб. 46 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, сделанным в соответствии с положениями действующего законодательства, условиями договора и с учетом частичного возврата полученных кредитных денежных средств.
Предъявленный расчет не оспорен, иного не имеется.
При таких обстоятельствах с Ровкина А.С. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» следует взыскать задолженность по кредитному договору № PILPAIRS8A2503190849 от 19 марта 2025 года в размере 2 880 998 руб. 35 коп., из которых 2 578 491 руб. 84 коп. – основной долг, 278 815 руб. 24 коп. – проценты, 16 513 руб. 81 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7 177 руб. 46 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с Ровкина А.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 810 руб., несение которых подтверждено надлежащими доказательствами (л.д.7).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ровкину Артемию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Ровкина Артемия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН: №, СНИЛС: №), в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН: 7728168971, ОГРН: 1027700067328) задолженность по кредитному договору от 19 марта 2025 года № PILPAIRS8A2503190849 в сумме 2 880 998 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 810 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Мотивированное решение составлено 05 июня 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья О.С. Солодовник