РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт. Тяжинский 11 июня 2026 года
Судья Тяжинского районного суда <адрес> Яхонтова Е.А., с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, Фетисовой О.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, государственного инспектора технического надзора отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Черновец Г.В., лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, государственного инспектора РЭП отделения ГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Михеева В.В., рассмотрев жалобу защитника Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Фетисовой О.П. на постановление № врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию (далее – УЖТР) Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Михеева В.В. от 12.05.20206 УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок защитник привлеченного к административной ответственности юридического лица Фетисова О.П. обратилась в Тяжинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа вменяется невыполнение требований п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о запрете должностным лицам выдавать разрешение на выполнение водителем, находящимся в состоянии опьянения, функций по управлению транспортным средством. Вместе с тем, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден факт нахождения водителя Райс А.В. в состоянии алкогольного опьянения перед тем как он был допущен к управлению трактором. Последний вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 часов в трезвом состоянии, ему был выдан путевой лист. Нахождение водителя Райс А.В. в состоянии алкогольного опьянения установлено лишь 15:35 часов этого же дня. Считает, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении имеют существенные недостатки, составлены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку имеют указание только на дату, время и место выявления факта управления трактором Райсом А.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом данное правонарушение не является длящимся и считается оконченным с момента выполнения должностным лицом юридического лица действий по допуску водителя к управлению транспортным средством. Полагает, что в виду отсутствия события административного правонарушения вынесение инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица и проведении административного расследования является незаконным. Кроме того, считает, что постановление о привлечении УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ вынесено за пределами установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока. Просит дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.
Законный представитель юридического лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, на её рассмотрение не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя юридического лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Защитник УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Фетисова О.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.
Должностные лица Черновец Г.В. и Михеев В.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы защитника, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ, в отношении УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа оставить без изменения. Пояснили, что сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены, административное расследование проводилось для установления лица, допустившего водителя Райс А.В. к управлению транспортным средством. Считают, что водитель находился в состоянии опьянения при выпуске его на линию в 09:00 ДД.ММ.ГГГГ. Если бы в УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа были надлежащим образом организованы предрейсовые осмотры водителей с медицинским освидетельствованием, то состояние опьянение у Райс А.В. было бы обнаружено при выдаче ему путевого листа.
Заслушав защитника, должностных лиц, составивших протокол и постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд считает постановление врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Михеева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 486-О).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 12.32 КоАП РФ допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, влечет наступление административной ответственности.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Как следует из протокола № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГ УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов на <адрес> <адрес> п. 12 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, допустило к управлению транспортным средством – трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № водителя Райс А.В., находящегося в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ДД.ММ.ГГГГ в отношении УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.
Вместе с тем, объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо сознательно допускает к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ при установлении обстоятельств, указывающих на то, что юридическим лицом полностью проигнорированы требования законодательства о запрете допуска водителя Райс А.В., находившегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.
Из материалов следует, что Райс А.В. работал в УЖТР Тяжинского муниципального округа трактористом с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 23).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Райс А.В. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление им ДД.ММ.ГГГГ 14:43 часов трактором МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения (л.д. 19).
Из письменных объяснений начальника Акимо-Анненского территориального отдела УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Чекстер С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она осуществляет выпуск водителей на линию. Согласно путевому листу водитель Райс А.В. был выпущен на линию в 09:00 часов, при этом он находился в трезвом состоянии (л.д. 25).
Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ водитель Райс А.В. в 09:00 часов допущен к работе (л.д. 20).
Из объяснений водителя Райс А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09:00 часов он получил в сельсовете от Чекстер С.В. путевой лист. Находился в трезвом состоянии. В процессе работы выпил немного пива (л.д. 18).
Таким образом, из протокола об административном правонарушении в отношении Райс А.В. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что последний был задержан сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения в 14:43 часов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более пяти часов после выпуска его на линию работником УЖТР Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Чекстер С.В.
Доказательств того, что Райс А.В. употребил спиртные напитки до выпуска его на линию, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа Фетисовой О.П. удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Михеева В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи в Тяжинский районный суд Кемеровской области или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Яхонтова