РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года пгт. Тяжинский
Судья Тяжинского районного суда <адрес> Попиралова М.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Романовича А.В., представителя лица, привлеченного к административной ответственности Романовича А.В. – Глушковой Э.Н., рассмотрев жалобу Романовича Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> Пинигина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Романович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 08 месяцев.
Романович А.В. обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении него, вынесенное мировым судьей судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении указывал на то, что управление транспортным средством ФИО5 не передавал, был сильно пьян. Помнит, что с ним распивали спиртные напитки, разговаривали по поводу неисправности автомобиля, ФИО5 сказал, что посмотрит. После этого он уснул, при этом находился на водительском сиденье. Проснулся на переднем пассажирском сиденье. Увидел, как ФИО5 управляет автомобилем и совершает наезд на женщину. Схватив руль, попытался предотвратить наезд, но не успел.
Опрошенный ФИО5 в письменных объяснениях не указывал на то, что он передал ему управление транспортным средством. Допрошенные сотрудники ГИБДД не были очевидцами событий. Его доводы в части того, что уснул и не передавал права управления транспортным средством ФИО5 не опровергнуты.
Также мировым судьей не были приняты меры к обеспечению явки в судебное заседание ФИО5, ограничившись лишь сведениями о том, что тот убыл в зону СВО.
Его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, данные объяснения не читал, в судебном заседании их не подтвердил.
В суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романович А.В., доводы жалобы подержал по указанным в ней основаниям, просил её удовлетворить.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности Глушкова Э.Н., также поддержала доводы жалобы Романовича А.В.
Судья, рассмотрев жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романовича А.В. и его представителя, исследовав письменные материалы, пришел к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечен наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Из материалов дела усматривается, что Романович А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, передал управление транспортным средством ВАЗ 21061, с государственным регистрационным знаком № лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Романовича А.В.; рапортом ст. ИДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что со слов Романовича А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес>, он передал управление транспортным средством ВАЗ 21061 г/н № водителю ФИО8; объяснениями Романовича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес> на автомобиле, сначала за рулем автомобиля был он, по пути передал управление транспортным средством ФИО5; объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ вместе с Романовичем В.А. поехали в <адрес>. По трассе автомобилем управлял Романович В.А. При подъезде к <адрес> <адрес>, в 09 часов 30 минут за руль автомобиля сел он, поскольку автомобиль неисправно работал. Далее в <адрес>, он потерял управление автомобилем, совершил наезд на пешехода; копией постановления мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Романович А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минут на <адрес>, <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 2106 № в состоянии опьянения; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ОГИБДД России по ТМО ФИО7, о том, что в августе 2025 года приехали по сигналу о наезде на пешехода в <адрес>. В ходе работы по сообщению было установлено, что Романович А.В. и ФИО5 приехали в <адрес>, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Романович управлял автомобилем по трассе, потом за руль сел ФИО5, чтобы посмотреть как едет автомобиль, поскольку случилась какая-то поломка. В <адрес> ФИО5 совершил наезд на пешехода. Факт передачи автомобиля установлен со слов ФИО5 и Романовича А.В.; объяснениями допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ОГИБДД России по ТМО ФИО7, о том, что в августе 2025 поступил сигнал о ДТП в <адрес>. На месте ДТП находились ФИО5 и Романович А.В., которые пояснили, что на момент ДТП за рулем находился ФИО5, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он же пояснил, что на подъезде к пгт. Итатский Романович А.В. передал ему управление транспортным средством. Факт передачи транспортного средства установлен со слов ФИО5 и Романовича А.В. в объяснениях.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Романовича А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Романовича С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортное средство ФИО5 не передавал, находился в состоянии алкогольного опьянения, спал в автомобиле, несостоятельны.
Совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда лицо, передавшее управление своим транспортным средством, не знало об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверило его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицо, находящемуся в состоянии опьянения.
Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что транспортное средство выбыло из обладания Романовича С.А. в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО5, в материалы дела не представлено.
Таким образом, не убедившись в том, что лицо, которое управляет его транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, Романович С.А. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.7 ПДД РФ. Состояние самого Романовича С.А. при данных обстоятельствах не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.
Доводы Романовича С.А. в части того, что его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательствами по делу, поскольку на момент дачи объяснений он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как намерение избежать административной ответственности.
В протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Романовича А.В., ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, был ознакомлен с содержанием протокола.
Судья считает, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДТП являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку данные лица допрошены в полном соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Рассматривая доводы жалобы в части того, что мировым судьей не были приняты меры явке в судебное заседание свидетеля ФИО5, который <данные изъяты>, судья приходит к следующему.
Ходатайство представителя об истребовании сведений о местоположении свидетеля ФИО5 и отложении судебного заседания рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, о чем было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Иные доводы, изложенные Романовичем А.В. в поданной жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела.
Жалоба не содержит доводов, а в судебном заседании не представлено доказательств, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях Романовича А.В. состава административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Романовича А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении Т. административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Романовича Александра Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Романовича А.В., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, согласно ст.30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья - М.А. Попиралова