РЕШЕНИЕ
10 августа 2026 года пгт. Тяжинский
Судья Тяжинского районного суда <адрес> Попиралова М.А., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» Евдощука Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
ООО «ТК ДАР» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.
Жалоба обоснована тем, что ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что транспортное средство, собственником которого является ООО «ТК ДАР» двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого а0д общего пользования ТС имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.
ООО «ТК ДАР» не согласно с данным постановлением, поскольку не является субъектом данного правонарушения.
На основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения 1 к нему транспортное средство передано в аренду в ООО «ТЭК «ДАР» за ежемесячную арендную плату в размере 40 000 рублей. В соответствии с п.2.1.5 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что ООО «ТЭК «ДАР» было исполнено. Таким образом, надлежащим субъектом данного административного правонарушения является ООО «ТЭК «ДАР».
По определению Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела переданы на рассмотрение в Тяжинский районный суд <адрес> по подведомственности.
Представитель заявителя ООО «ТК ДАР» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.
В силу положений ст.30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
Частью 1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).
Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).
Указанные Правила устанавливают, в том числе порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.
Пунктом 2 ч.1 ст.29 Закона №257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:12 по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504) допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с «Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 №928 (ред. от 01.11.2023), <адрес>» является дорогой общего пользования федерального значения.
Постановление вынесено с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2» действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением госинспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №), является ООО «ТК ДАР».
Судом установлено, что в фотоматериале, имеющемся на оборотной стороне обжалуемого постановления, и в его вводной части, имеется наименование технического средства измерения, которым было зафиксировано вменяемое ООО «ТК ДАР» административное правонарушение - Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ-2», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт совершения инкриминируемого ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с фотовидеофиксацией, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего соответствующие сертификаты и прошедшего метрологическую поверку.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ТК ДАР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.
В подтверждение доводов ООО «ТК ДАР» о нахождении транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «ТЭК «ДАР», заявителем представлены: договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору - акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК ДАР» (Арендодатель) предоставляет ООО «ТЭК «ДАР» (Арендатору) во временное пользование за плату транспортные средства - грузовые тягачи седельные, полуприцепы.
Согласно п.2.1.5 договора арендодатель обязан заключить договор с ООО РТИТС и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения РФ. Арендные платежи за ТС рассчитываются отдельно, по количеству фактически арендованных дней. Сумма ежемесячного платежа согласовывается и отражается в акте сдачи-приемки (п.4.1).
Из акта сдачи-приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «ДАР» передает, а ООО «ТЭК «ДАР» принимает автотранспортные средства, в том числе транспортное средство марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак № ежемесячная арендная плата составляет 40 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК ДАР» произвело оплату по договору аренды транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, ООО «ТК ДАР» в размере 5 000 000 рублей.
Согласно информации ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ 15:23:12) № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ 15:40:25 за владельцем транспортного средства ООО «ТЭК ДАР». За № с ДД.ММ.ГГГГ 16:20:03 закреплено бортовое устройство №, срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:2026 (по московскому времени) № осуществляло движение по участку федеральной дороги № в нарушении п. 12(г) Правил. Денежные средства на балансе РЗ отсутствовали. Отсрочка по внесению для №, не предоставлялось. № №, закрепленное за №, на момент фиксации проезда не функционировало в штатном режиме. В соответствии с п. 7(3) -7.4. Правил произведена автоматическая достройка маршрута (отдельных участков маршрута) и уведомление ВТС об определенной в автоматическом режиме протяженности маршрута и размере платы, определенной исходя из этой протяженности и подлежащей внесению, списанием соответствующих денежных средств с баланса РЗ ВТС в указанном размере.
Сбои в работе СВП, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в № №, ДД.ММ.ГГГГ в 15:23:12, не установлены.
Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1-3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, ООО «ТК ДАР» собственник транспортного средства марки «MERSEDES-BENZ ACTROS», государственный регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Однако, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акту от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки транспортных средств к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, информации ООО «РТИТС» указанное транспортное средство было передано Арендатору - ООО «ТЭК «ДАР» и, соответственно, находилось в его пользовании.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана в Тяжинский районный суд <адрес>, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья - М.А. Попиралова