АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2026 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 января 2026 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселевой О.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Маренина Г.И. (далее по тексту - ИП Маренина Г.И.) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Киселевой О.В. задолженности по договору займа 495-20356590 от 22.05.2025, заключенному с ООО МКК «495 Кредит».
Определением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 января 2026 заявление ИП Марениной Г.И. возвращено заявителю в связи с неоплатой государственной пошлины при его подаче.
В частной жалобе ИП Маренина Г.И. просит определение мирового судьи отменить, принять заявление о выдаче судебного приказа к производству без взыскания государственной пошлины, обязать мирового судью судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 января 2026 рассмотреть заявление о вынесении судебного приказа по существу. Мотивируя тем, что она является инвалидом ... освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п2.п.2 ст. 333.36 НК РФ. Считает данное определение незаконным и необоснованным. Также просит восстановить срок подачи частной жалобы (л.д. 9-10).
Определением Тисульского районного суда Кемеровской области от 06 марта 2026 в удовлетворении заявления ИП Марениной Г.И. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано, поскольку такой срок не пропущен (л.д. 47).
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
Требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, основания для возвращения такого заявления изложены в ст. ст. 124, 125 ГПК РФ. Так судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, в случае, если данное требование не оплачено государственной пошлиной, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 января 2026 заявление о выдаче судебного приказа ИП Марениной Г.И. возвращено в связи с неоплатой государственной пошлины при его подаче.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области № 2-337/2026 от 27.02.2026 с Киселевой О.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. взыскана задолженность по договору займа от 22.05.2025 № 495-20356590, заключенного с ООО «МКК « 495 Кредит» в сумме 25 769, 86 рублей, из которой: 12500 руб. – основной долг, 12 4000 руб. – долг по процентам, 869,86 руб. – неустойка (л.д. 51-52, 53). На момент рассмотрения частной жалобы судебный приказ в законную силу не вступил.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по оплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании ст. 90 ГПК РФ и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, предоставление отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы- инвалиды I или II группы.
У ИП ФИО1 установлена инвалидность ..., что подтверждается справкой, приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при обращении в суд не установлен.
На основании п. 1 ст. 11 НК РФ институты понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 НК РФ)
С учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, 3. утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2024 (Вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах возникшие в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" и касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах- вопрос 5).
При таких обстоятельствах, ИП Маренина Г.И. освобождена от уплаты государственной пошлины как инвалид II группы.
Льготы при уплате государственной пошлины для инвалидов II группы предусмотрены нормами налогового законодательства и их толкование не дает оснований для вывода о том, что для обращения в суд заявлением о выдаче судебного приказа, имеются какие-либо исключения из общего правила освобождения лица от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи о возвращении заявления на выдачу судебного приказа, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334, 224, 225, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Частную жалобу Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. -удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 27 января 2026 о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Киселевой О.В., отменить.
Направить материал по заявлению индивидуального предпринимателя Марениной Г.И. о взыскании задолженности с Киселевой О.В. мировому судье судебного участка 1 Тисульского судебного района Кемеровской области для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья - В.В. Барсукова