РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении пгт Тяжинский 22 сентября 2026 года
Судья Тяжинского районного суда <адрес> Комалова С.В., рассмотрев жалобу Шулина Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шулина Виктора Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шулин Виктор Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 (шесть) месяцев.
При этом мировым судьёй установлено, что Шулин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут <адрес>» управлял транспортным средством марки Вольво FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак №, на тягаче которого сзади установлен государственный регистрационный знак №, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения».
В срок, предусмотренный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шулин В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывает, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку суд не установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и необоснованно в постановлении указал, что им не приносились возражения в протоколе, что не соответствует действительности. Так в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им дано объяснение, что регистрационный знак установлен в мерах крайней необходимости. Видеофиксация правонарушения не проводилась. Представленные фотографии информации об административном правонарушении не несут. Суд не выяснил обстоятельства крайней необходимости. Он на месте сотрудникам ГИБДД пояснял, что на трассе Р-255 «Сибирь» утерял государственный регистрационный знак незадолго до остановки, он выполнял условия перевозки груза, который необходимо было доставить получателю в срок. Суд в постановлении дает понятие подложных государственных знаков, однако в чем выразилась «подложность» и «заведомость» при крайней необходимости в его действиях в постановлении оценки не дано и не мотивированно. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях), который в данном случае был нарушен. Рассмотрение административного дела без его участия, чем нарушены его права и законные интересы, лишило его возможности давать устные объяснения по существу дела. Явиться на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время не представилось возможным, ввиду удаленности места рассмотрения административного дела и отсутствия транспортного сообщения, о чем было сообщено по телефону. Просил постановление Мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить административное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье.
Заявитель Шулин В.С. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.л. 34 об.), о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фатов М.С. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Представитель ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что жалоба Шулина В.С. подлежит оставлению без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлению без изменения по изложенным ниже основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточно ли собраны доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013г. № 486-О).
Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с положениями пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.
Согласно пункту 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
В соответствии с разъяснениями в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:
не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации;
изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них, и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;
соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут <адрес> Шулин В.С. управляя транспортным средством марки Вольво FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак №, на тягаче которого сзади установлен государственный регистрационный знак №, то есть с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года «О Правилах дорожного движения.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:
- карточкой операций с водительским удостоверением водителя Шулина Виктора Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 2);
- списком правонарушений Шулина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.дл. 3);
- карточками учета транспортных средств, из которых следует, что транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12380 государственный регистрационный знак № (прежний гос. рег. знак №) зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ за Шулиным Виктором Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем пгт <адрес>; транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИЯ GL с государственным регистрационным знаком № (архивный) было зарегистрировано за Шулиным В.С., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцем пгт <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 4,5);
- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии Шулина В.С., уполномоченным должностным лицом, с которым Шулин В.С. ознакомлен, копия ему вручена, из которого следует, что Шулин В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут №» управлял транспортным средством с полуприцепом на тягаче которого сзади с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 11 ОП, п. 2.3.1 ПДД РФ (л.д. 6);
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фатова М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>» было остановлено транспортное средство Вольво FH государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz государственный регистрационный знак №, под управлением Шулина В.С., который в 15 часов 25 минут управлял транспортным средством на тягаче сзади с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.3.1, п. 11 ОП ПДД РФ (л.д. 7);
- фототаблицей (л.д. 8-10).
Допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств сомнений не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона, составлены уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для разрешения дела по существу. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.
Каких-либо противоречий или сомнений, влияющих на выводы о доказанности виновности Шулина В.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, материалы дела не содержат.
Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Тяжинскому муниципальному округу Фатовм М.С., оформившего процессуальные документы, в исходе дела судом не установлено и заявителем не представлено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности Шулина В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, судом не установлено и материалами дела не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Шулина В.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством на котором, был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак, отличный от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, выдававшийся на иное транспортное средство, что объективно подтверждается материалами дела, в том числе пояснениями Шулина В.С. в протоколе об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Куликовым Б.А. административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Приведенные в жалобе доводы о действии лица в состоянии крайней необходимости, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 2.7 Кодекса РФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, при этом в материалах дела отсутствуют, суду не представлены доказательства того, что Шулин В.С. действовал в состоянии крайней необходимости, утрата государственного регистрационного знака таковой не является, отсутствие в постановлении доводов по указанному обстоятельству не свидетельствуют о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так же судья находит несостоятельными доводы Шулина В.С. о нарушении его прав и законных интересов в виду рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте рассмотрения дела по существу Шулин В.С. был извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 15), письменных ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса РФ об АП об отложении рассмотрения дела от Шулина В.С. не поступало, доказательств обратного суду не представлено.
Административное наказание назначено Шулину В.С. в соответствии с санкцией ч. 4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя. Постановление о привлечении Шулина В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено, заявленные в жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены оспариваемого постановления.
Мировым судьёй дело рассмотрено полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шулина Виктора Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об АП, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Тяжинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шулина Виктора Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Шулина Виктора Сергеевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.В. Комалова