РЕШЕНИЕ
21 октября 2026 года пгт. Тяжинский
Судья Тяжинского районного суда Кемеровской области Яхонтова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Восток» на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восток» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник (владелец) автомобиля марки Лексус GX460 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:35 <адрес>» управлял транспортным средством с превышением разрешенной скорости, и подвергнуто административному штрафу в размере 750 рублей. Правонарушение выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функцию фотосъемки.
В жалобе ООО «Восток» просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что автомобиль марки Лексус GX460 с государственным регистрационным знаком № обращен в доход государства на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и заявитель не является собственником указанного транспортного средства.
В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «Восток», инженер-электроник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Стахельчик А.С. не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14:27:35 <адрес> водитель транспортного средства Лексус GX460 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «Восток», в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения № к ПДД РФ двигался со скоростью 92 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.
Данное нарушение водителем автомобиля Лексус GX460 с государственным регистрационным знаком № зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон.Про» с заводским номером №.
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрен принцип презумпции невиновности, суть которого заключается в том, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").
По решению Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворены, в доход Российской Федерации обращено имущество, оформленное на общество с ограниченной ответственностью «Восток» № в том числе транспортное средство – легковой автомобиль марки Лексус GX460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № путем передачи Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> (л.д. 15 – 63).
Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Восток» – без удовлетворения (л.д. 64 – 99).
Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ООО «Восток» – без удовлетворения (л.д. 100 – 128).
По информации МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> транспортное средство – легковой автомобиль марки Лексус GX460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № принят МТУ Росимущества от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В целях исполнения решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рамках полномочий МТУ Росимущества размещено информационное извещение о реализации имущества на сайте ГИС ТОРГИ и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ». По результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство реализовано по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и передано покупателю Кокореву Кириллу Дмитриевичу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 – 144).
Указанные сведения подтверждаются копией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о получении автомобиля Лексус GX460 с государственным регистрационным знаком № представителем МТУ Росимущества у судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес> (л.д. 145);
копией договора № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и Кокоревым Кириллом Дмитриевичем, предметом которого является легковой автомобиль марки Лексус GX460, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № с государственным регистрационным знаком № (л.д. 146 – 150);
копией акта приема-передачи к договору № купли-продажи имущества, обращенного в собственность государства от 04.08.2025, с подписью покупателя Кокорева К.Д. о принятии им легковой автомобиль марки Лексус GX460, 2014 года выпуска, идентификационный номер № с государственным регистрационным знаком №л.д. 151 – 152).
С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что материалами дела подтверждается факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством во владении и пользовании не ООО «Восток», а другого лица.
Приведенные доказательства указывают на то, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Восток» на момент совершения административного правонарушения, следовательно, заявитель перестал владеть транспортным средством в понимании ст. 2.6.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку ООО «Восток» ДД.ММ.ГГГГ не являлось владельцем транспортного средства Лексус GX460 с государственным регистрационным знаком №, соответственно не являлось субъектом административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Восток», подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Восток» удовлетворить.
Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Восток» отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Тяжинский районный суд <адрес> или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Е.А. Яхонтова