АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2026 г. пгт. Тисуль
Тисульский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Барсуковой В.В., при секретаре Доможилкиной Ф.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой А.Н., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 07.04.2026 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тисульское жилищно-коммунальное хозяйство» Тисульского муниципального района (далее МУП «ТЖКХ») к Богдановой А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, установил:
МУП «ТЖКХ» обратился к мировому судье с иском к Богдановой А.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного ... что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь квартиры составляет 61,50 кв.м., открыт лицевой счет на имя Богдановой А.Н. .... В указанный период ответчик не производил оплату за содержание жилого помещения, в этой связи образовалась задолженность.
С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Богдановой А.Н. в его пользу задолженность за содержание жилого помещения за период с 01.02.2025 г. по 30.11.2025 г. в размере 8 737,38 руб., пени за период просрочки с 11.03.2025г. по 05.02.2026 г. в сумме 1 335,48 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., всего 14 072, 86 руб. (л.д. 120).
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Мартиросян Э.К. (л.д. 112).
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской от 07.04.2026 с Богдановой А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тисульское жилищно-коммунальное хозяйство» Тисульского муниципального района взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги - за содержание жилого помещения, ... за период с 01.02.2025г. по 30.11.2025г. в сумме 8 737,38 руб., пени за период с 11.03.2025г. по 05.02.2026г. в сумме 1 335,48 руб., государственная пошлина в размере 4 000 руб., всего 14 072,86 руб. (л.д.166-171).
В апелляционной жалобе Богданова А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, отказав в исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент подачи иска не знала точной суммы задолженности, поскольку не была о ней уведомлена и узнала только в суде. Суд, по ее мнению, не учел расхождения в суммах задолженности за один и тот же период, указанных в различных документах (заявлении о выдаче судебного приказа, исковом заявлении и ГИС ЖКХ). Представленные акты выполненных работ ей не были предоставлены, и она считает их недопустимыми, составленными с нарушениями (л.д. 174-176).
В судебном заседании Богданова А.Н. доводы жалобы поддержала, пояснила, что истец не доводил до нее размер платы и размер задолженности. В ГИС ЖКХ не указаны начисления за содержание и текущий ремонт. Полы в подъезде мыли сами. По факту ненадлежащего оказания услуг в управляющую компанию не обращалась.
Представитель истца МУП «ТЖКХ» Бондарев А.И., действующий на основании доверенности № 194 от 23.06.2026 в судебном заседании считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - МУП «ТЖКХ» Иванов А.А. просит решение мирового судьи от 07 апреля 2026 оставить без изменения, жалобу Богдановой А.Н. без удовлетворения (л.д. 192).
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Богданову А.Н., представителя МУП «ТЖКХ» Бондарева А.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Частью 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.
Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений обязаны своевременно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Богданова А.Н. является собственником жилого помещения - квартиры, с ... площадью 61,5 кв. м, расположенной ... (л.д. 33,34).
МУП «ТЖКХ» в период с 01.07.2024 по 30.06.2025 являлось временной управляющей организацией в отношении указанного дома на основании распоряжения Администрации Тисульского муниципального округа №511-p от 21.06.2024, № 592-р от 11.07.2025 (л.д. 57-59, 21-24). В указанный период оказывало за плату услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, неоднократно проводило работы, что подтверждается актами выполненных работ, докладной запиской, перечнем выполненных работ (л.д. 63-65, 67, 68-73, 74-79, 94-99, 204).
Размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения составляет 29,34 руб. за 1 кв. м. (л.д. 58-61).
Согласно уточненным требованиям, в период с 01.02.2025 по 30.11.2025 у ответчика Богдановой А.Н. имеется задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - жилого помещения, ... ... в размере 8 737,38 руб., из расчета 61,50 кв.м х 29,34 руб. = 1 804,41 руб., а также пени за период с 11.03.2025 по 05.02.2026 в размере 1 335,48 руб. (л.д. 120, 121-123).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, и, исходя того, что ответчик как собственник имущества, находящегося в общедолевой собственности, обязан нести бремя содержания данного имущества, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2025г. по 30.11.2025г. в сумме 8 737,38 руб., пени за период с 11.03.2025г. по 05.02.2026г. в сумме 1 335,48 руб., государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 14 072, 86 руб. (л.д.166-171).
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги полагает, что при разрешении этого требования мировым судьей судом все представленные суду доказательства нашли верную и законную оценку, применены надлежащие правовые нормы.
Однако, исходя из материалов дела следует, что задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме - жилого помещения образовалась за период с 01.02.2025 по 30.06.2025 и составляет 9 022,05 руб. (61,50 кв. м. х 29,34 руб.= 1804,41 руб. х 5 мес.).
В обжалуемом решении судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2025 по 30.11.2025, вместо за период с 01.02.2025 по 30.06.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги с 01.02.2025 по 30.06.2025 в сумме 8 737,38 руб., с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (л.д. 120).
Пени взысканы на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 53).
Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2026 подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги (за содержание жилого помещения). С Богдановой А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тисульское жилищно-коммунальное хозяйство» Тисульского муниципального района подлежит взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги (за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) жилого помещения, ... ..., за период с 01.02.2025 г. по 30.06.2025 г. в сумме 8 737,38 руб.. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы ответчика о том, что на момент подачи иска она не знала точной суммы задолженности, не была уведомлена о ней и узнала только в суде, суд считает несостоятельными, поскольку неполучение платежных документов не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию жилого помещения и оплаты коммунальных услуг.
Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 установлено право собственника помещения на обращение о разъяснении начисленных сумм, с требованием о перерасчете указанных в квитанции сумм оплаты коммунальных услуг, получение информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту жилья.
Неполучение ответчиком платежных документов на оплату коммунальных услуг не освобождает ее от обязанности своевременно и в полном объеме оплачивать жилищные и коммунальные услуги по объекту недвижимого имущества принадлежащему ей на праве собственности.
Ответчик не была лишена права в случае необходимости обратиться в управляющую организацию с заявлением о выдаче ей платежных документов на бумажном носителе либо направлении ей платежных документов в электронном виде.
Доводы ответчика о том, мировой судья не учел расхождения в суммах задолженности за один период в разных документах (заявлении о выдаче судебного приказа, исковом заявлении и ГИС ЖКХ), не могут быть приняты во внимаем, поскольку из материалов дела видно, что данный судебный приказ от 29.08.2025 о взыскании с Богдановой А.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг отменен по заявлению должника (л.д. 12), поэтому не влечет каких-либо правовых последствий для ответчика. После отмены судебного приказа взыскателем заявлен настоящий иск. В порядке искового производства размер задолженности являлся предметом судебного разбирательства и устанавливался вновь судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Доводы ответчика о том, что представленные акты выполненных работ ей не были представлены, считает их недопустимыми составленными с нарушениями, суд считает необоснованными, поскольку доказательства того, что управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию общего имущества МКД, не представлены. Помимо этого, единственным надлежащим доказательством, опровергающим факт оказания услуг надлежащего качества, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика о том, полы в подъезде мыли жильцы дома, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих ее возражения в данной части, суду не представлено. В управляющую организацию с заявлением о снижении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, ответчик не обращалась, что следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции. Согласно представленным актам истцом производились работы по уборке подъезда (л.д. 65, 67, 68-73, 74-79, 94-99).
Доводы ответчика о том, в ГИС ЖКХ не указаны начисления за содержание и текущий ремонт, не могут повлиять на решение суда, так как обязанность ответчика по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги, сроки их внесения прямо установлены законом, в связи с чем, не выставление платежных документов управляющей компанией не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Собственник жилого помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-3457 от 10.04.2019.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Богдановой А.Н. суд пришел к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую оценку в решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием к отмене решения судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд определил:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2026 изменить в части взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги (за содержание жилого помещения), принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Богдановой А.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тисульское жилищно-коммунальное хозяйство» Тисульского муниципального района задолженность по оплате за коммунальные услуги (за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) жилого помещения, ... ..., за период с 01.02.2025 г. по 30.06.2025 г. в сумме 8 737,38 руб..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья - В.В. Барсукова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 июля 2026.