ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения: 420-021, являющегося индивидуальным предпринимателем, повар быстрого питания, России зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
М. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
07 октября 2025 года в 07 часов 35 минут водитель М., управляя автомобилем «ХОНДА ФИТ», № совершил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, следовал в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, по улице Транспортная, со стороны улицы Циолковского, в направлении проспекта Бардина, по дороге на которой организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, где транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки 1.3, перед выполнением маневра, а именно перестроение из левой полосы в правую, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, напротив дома № 33 по ул. Транспортная Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, приступил к выполнению маневра, а именно перестроение из левой полосы в правую, не уступил дорогу, создал опасность и помеху в движении рейсовому автобусу «VOLGABUS» №, под управлением водителя Свидетель №1, осуществляющего перевозку пассажиров, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем вынудил водителя рейсового автобуса Свидетель №1, для предотвращения столкновения, применив экстренное торможение, в результате которого, внутри салона автобуса упал пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ
Вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем М., пассажиру автобуса «VOLGABUS» Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью, согласно заключения эксперта №, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо М. в судебном заседании пояснил, что ехал в сторону пр. Курако, не заметил автобус, создал ему помеху, оказалось, что в автобусе упала женщина. При перестроении из левой полосы в правую, не заметил автобус. <данные изъяты> компенсирован вред здоровью.
<данные изъяты> Потерпевший №1, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст.25.2 КРФобАП, пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. Водителем компенсирован вред здоровью, на строгом наказании не настаивала.
Водитель автобуса «VOLGABUS» №, Свидетель №1, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, ст.25.6 КРФобАП, пояснил, что тронулся от остановки на ул. Транспортная, резко подрезал автомобиль «ХОНДА ФИТ».
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев фото, видео, приобщенное к материалам дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина М. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункта 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем М. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает водителя М. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.
О вине М. свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.10.2025 г., согласно которому 07 октября 2025 года в 07 часов 35 минут напротив дома № 33 улицы Транспортная Центрального района города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира (л.д. 4-9);
- список нарушений (л.д. 67);
- постановление № 18810042210004620751 по делу об административном правонарушении от 08.10.2025 г., предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования в отношении М.;
- приложение к процессуальному документу, составленное по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП у транспортного средства марки «ХОНДА ФИТ», государственный № под управлением водителя М. повреждений нет; у автобуса «VOLGABUS» №, под управлением водителя Свидетель №1 повреждений нет (л.д. 19) и иными материалами дела.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 136 от 13.01.2026г. следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> левого <данные изъяты> <данные изъяты> в виде субхондрального краевого повреждения головки <данные изъяты> <данные изъяты> с повреждением сухожилий надостной и подлопаточной <данные изъяты> с наличием <данные изъяты> мягких тканей <данные изъяты> <данные изъяты> и плеча; <данные изъяты> мягких тканей правой стопы. Характер повреждений подтвержден клиническими, признаками, данными МРТ левого <данные изъяты> <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автобуса в условиях дорожно-транспортного происшествия, 07.10.2025 г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.
<данные изъяты> «<данные изъяты> крестцового отдела <данные изъяты>. <данные изъяты> мягких тканей головы», указанный в медицинских документах, выставлен на основании субъективных жалоб на <данные изъяты>, не подтвержден объективными клиническими признаками и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения <данные изъяты> легкого вреда здоровью.
<данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
Суд считает установленным, что 07 октября 2025 года в 07 часов 35 минут водитель М., управляя автомобилем «ХОНДА ФИТ», №, следовал в Центральном районе города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, по улице Транспортная, со стороны улицы Циолковского, в направлении проспекта Бардина, по дороге на которой организовано двустороннее движение по две полосы в каждом направлении, где транспортные потоки противоположных направлений разделены между собой сплошной линией разметки 1.3, перед выполнением маневра, а именно перестроение из левой полосы в правую, не убедился, что данный маневр будет безопасен, не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, напротив дома № 33 по ул. Транспортная Центрального района города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, приступил к выполнению маневра, а именно перестроение из левой полосы в правую, не уступил дорогу, создал опасность и помеху в движении рейсовому автобусу «VOLGABUS» №, под управлением водителя Свидетель №1, осуществляющего перевозку пассажиров, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем вынудил водителя рейсового автобуса Свидетель №1, для предотвращения столкновения, применив экстренное торможение, в результате которого, внутри салона автобуса упал пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ
Вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем М., пассажиру автобуса «VOLGABUS» Потерпевший №1 причинен средний вред здоровью, согласно заключения эксперта №, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушение водителем М. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия М., суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1
В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее М., по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП к административной ответственности не привлекался, компенсация вреда здоровью <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность М., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.
С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя М., и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить М., в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.
В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Статья 12.14, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).
В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042210004620751 от 08.10.2025 о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042210004620751 от 08.10.2025 г. по делу об административном правонарушении в отношении М. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.
В случае если постановление о привлечении М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042210004620751 от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении в отношении М. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Разъяснить, что отмена постановления № 18810042210004620751 от 08.10.2025 в отношении М. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <адрес> – Кузбассу (ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО: 32731000 счет получателя платежа 03№, банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>
БИК: 013207212
КБК: 18№
УИН 18№
Адрес должника: М., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, России зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ)
Квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа представить в канцелярию Центрального районного суда <адрес> каб.16).
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
«10» марта 2026г.
Подпись судьи ___________
Подлинник документа подшит в деле № 5-93/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка