ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, работающего в ООО «Сибшахтостой СЗМК» подсобным рабочим, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, России зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Б. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:
21 октября 2025 года в 07 часов 13 минут, водитель Б., управляя транспортным средством - автомобилем «MAZDA 3» №, совершил нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя со стороны улицы Чекалина в направлении улицы Смирнова, где напротив дома № 43 по улице Ленина Кузнецкого района города Новокузнецка, при проезде регулируемого перекрестка, не остановился перед стоп-линией, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI MIRAGE», №, под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, которая поворачивала налево на разрешающий зелёный сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Своими действиями, водитель Б., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо Б. в судебном заседании пояснил, что выехал на перекрёсток на мигающий зеленый сигнал светофора, потом сразу загорелся жёлтый и непосредственно на перекрестке - красный. В этот момент Потерпевший №2 поворачивала налево, произошло столкновение. В счет возмещения вреда здоровью компенсировано 25 000 руб.
<данные изъяты> Потерпевший №2, будучи предупреждена по ст.25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, пояснила, что в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью, в качестве компенсации от водителя получила 25 000 руб. Понимает, что не лишена права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства «MAZDA 3» № Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев видео, приобщенное к материалам дела, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина Б. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем Б. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает водителя Б. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.
О вине Б. свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 21.10.2025 г., согласно которому 21 октября 2025 года в 07 часов 13 минут напротив дома № 43 улицы Ленина Кузнецкого района города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств (л.д. 8-10);
- постановление № 18810042210002217879 по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 г. о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика (л.д. 19);
- приложение к процессуальному документу, составленное по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП у транспортного средства марки «MAZDA 3» государственный № (принадлежит Потерпевший №1) водитель Б. повреждено: передний бампер, левая передняя фара, капот, левые и правые передние крылья, дверь левая передняя, задняя левая дверь, подушки безопасности; у транспортного средства марки «MITSUBISHI MIRAGE», №, под управлением водителя Потерпевший №2 повреждено правая передняя дверь, правое переднее крыло, капот, задний бампер, решетка радиатора, передние фары (л.д. 12) и иными материалами дела.
Из заключения эксперта № от 11.02.2026г. следует, что гр. Потерпевший №2 были причинены: закрытый <данные изъяты> грудины (рукоятки грудины с незначительным смещением отломков, верхней трети тела грудины без смещения отломков); повреждение связочного аппарата, шейного отдела <данные изъяты>.
Характер повреждений подтвержден клиническими признаками в динамике, данными <данные изъяты>.
Повреждения, исходя из вида, локализации, возникли от ударного воздействия в область передней поверхности груди (грудины), в результате чрезмерного движения в шейном отделе <данные изъяты>, что могло иметь место при ударе о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, 21.10.2025 г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21 дня.
Суд считает установленным, что 21 октября 2025 года в 07 часов 13 минут, водитель Б., управляя транспортным средством - автомобилем «MAZDA 3» №, следуя со стороны улицы Чекалина в направлении улицы Смирнова, где напротив дома № 43 по улице Ленина Кузнецкого района города Новокузнецка, при проезде регулируемого перекрестка, не остановился перед стоп-линией, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI MIRAGE», №, под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ, которая поворачивала налево на разрешающий зелёный сигнал светофора.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Потерпевший №2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Таким образом, нарушение водителем Б. пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений водителю Потерпевший №2, нашло своё подтверждение. Между действиями водителя Б. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Б. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2
В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, признание вины, компенсация причиненного в результате ДТП вреда здоровью <данные изъяты>, наличие иждивенцев.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.
С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Потерпевший №2 в результате виновных действий водителя Б. и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить Б. в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
<данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.12 и 12.24 КоАП Российской Федерации.
В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.12 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Статья 12.12, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.12 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.12 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.12 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).
Представленное в материалы настоящего дела об административном правонарушении постановление № 18810042210002217879 по делу об административном правонарушении от 23.10.2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042210002217879 от 23.10.2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП - отменить.
В случае если постановление № 18810042210002217879 от 23.10.2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042210002217879 от 23.10.2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Разъяснить, что отмена постановления № 18810042210002217879 от 23.10.2025 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об АП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН 42077013532, КПП 420501001, ОКТМО: 32731000 счет получателя платежа 03№, банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>, КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140
БИК: 013207212
УИН 18№
Адрес должника: Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, России зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
«30» марта 2026г.
Подпись судьи ___________
Подлинник документа подшит в деле № 5-156/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка