ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Казановой Ю.В., подсудимого Романенко В.А., адвоката Люмчиковой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Лыковой Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, установил:
Романенко В.А. совершил незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Преступления совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.
Романенко В.А., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории своего приусадебного участка <адрес> по ул.<адрес>, рассадил взошедшую рассаду наркотикосодержащих растений конопли по территории огорода и двора, достоверно зная, что растения конопли содержат наркотические средства и запрещены к возделыванию на территории Российской Федерации, не имея разрешение на культивирование растений конопли, в личных целях, умышленно, незаконно, осуществлял агротехнические мероприятия с целью создания благоприятных условий для произрастания запрещенных к возделыванию на территории Российской Федерации растений конопли, <данные изъяты> не предпринимал каких-либо мер по их уничтожению, тем самым осуществлял незаконное культивирование в особо крупном размере наркотикосодержащих растений конопли (рода Cannabis) в количестве 340 кустов, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минут.
Подсудимый Романенко В.А. вину в предъявленном обвинении, признал полностью.
В судебном заседании подсудимый Романенко В.А. от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.
В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого Романенко В.А., данные им в ходе предварительного расследования.
В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при даче явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.4), при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-47), при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79-81) Романенко В.А. пояснял, что в летний период он постоянно проживает на дачном участке в <адрес> по ул.<адрес>, где он выращивает различные агрокультуры, имеет подсобное хозяйство с домашней птицей и скотом. Он является потребителем конопли. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке, он высадил семена конопли на грядку. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, он рассадил растения (рассаду) конопли по всему дачному участку, <данные изъяты> Выращивал коноплю для своего дальнейшего потребления. Никому продавать или передавать выращенную им коноплю он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут к нему пришли сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия. Сотруднику полиции, он сам рассказал, что выращивает растения конопли для своего личного употребления. Пройдя на территорию участка, он указал на места произрастания конопли. В ходе осмотра было вырвано с корнем 340 кустов растений конопли, которые он культивировал. Данные растения он выращивал для личного потребления. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.
Свою вину в том, что культивировал растений содержащие наркотические средства, признает полностью, в содеянном раскаивается.
Показания, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый Романенко В.А. подтвердил в полном объеме.
Виновность подсудимого Романенко В.А. также подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3.
Так, свидетель Свидетель №1. в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.53-55) поясняла, что она проживает совместно с сожителем ФИО1. В <адрес> по ул.<адрес> нее имеется дачный участок, где они выращивают огородную продукцию для личного использования, а так же содержат домашнее хозяйство в виде кур, коз и свиней. В основном огородом и хозяйством занимается ФИО1 и практически круглогодично проживает на даче. О том, что Романенко В.А. выращивал на их дачном участке коноплю, она не знала. Огородом занимается Романенко В.А., а она работает и поэтому на дачный участок приезжает редко.
Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-63) пояснял, что он проходит службу в должности участкового в ОМВД России по Комсомольскому району. В рамках профилактического мероприятия «Мак-2026» он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществляли подворовый обход территории в <адрес>, поскольку ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.231 УК РФ. Подходя к территории участка <адрес> по ул.<адрес>, где проживает ФИО1, они через забор увидели, что на территории произрастают растения, которые по внешнему виду похожи на наркотикосодержащие растения конопли. Подойдя к участку, к ним вышел ФИО1, который не стал скрывать факт произрастания на дворовой территории конопли. Пройдя на участок, они увидели, что за хозяйственной постройкой (курятником), растет наркотикосодержащие растения конопли, которые были огорожены невысоким деревянным забором. <данные изъяты> Так же аналогичные растения произрастали и среди культурных посадок таких как кукуруза, горох, картофель. В картофеле растения конопли были при помощи металлических дуг пригнуты к земле. А в месте, где рос горох и кукуруза земля была прикрыта сухой травой (мульчей), чтобы не росла сорная трава и медленнее высыхала земля. Так же наркотикосодержащие растения конопли росли и возле грядок, парников и теплицы. В местах произрастания конопли сорная трава отсутствовала, на некоторых кустах были прищипнуты макушки. Все растения были извлечены из земли с корневой системой и пересчитаны, всего было вырвано 340 кустов.
Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.64-66) поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятого при осмотре территории <адрес> по ул.<адрес>, по месту жительства ФИО1. В ходе осмотра, они увидели, что за деревянным строением, растет много высоких кустов, предположительно растений конопли, над которыми была растянута солнцезащитная сетка, они росли кучно, среди кустов не было сорной травы, то есть были прополоты. Аналогичные растения произрастали в грядках с картошкой, некоторые были пригнуты металлическими дугами. Также конопля росла на грядках среди кукурузы, гороха, возле парника и теплицы. Все растения были разных размеров, трава отсутствовала. Среди кукурузы на земле был настил из соломы, чтобы меньше росла трава и сохранялась почва влажной длительно. Все обнаруженные растения конопли в количестве 340 кустов были вырваны сотрудниками полиции с корневой системой, изъяты и опечатаны.
Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.67-69) поясняла, что она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> ул.<адрес>, где находился ФИО1, который сообщил, что действительно на участке растет конопля, которую он сам посадил для личного пользования и готов выдать. На участке в разных частях огорода росло много растений, похожих на коноплю, которые где-то росли кучно, где-то но несколько штук, но все выглядели ухоженными, то есть отсутствовала сорная трава, где-то у корня была уложена солома, часть растений накрыта солнцезащитной сеткой, а в картофеле, растения конопли пригнуты к земле при помощи металлических дуг. Всего было обнаружено 340 кустов, которые были вырваны с корневой системой.
Вина подсудимого Романенко В.А. подтверждается и собранными по делу материалами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.5-16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 40 минул в ходе осмотра участка местности расположенного в <адрес> по ул.<адрес> обнаружено и изъято 340 кустов растений, схожих с растениями конопли со следами культивации;
- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24-25), согласно которому изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории участка <адрес> ул.<адрес>, растений в количестве 340 штук, являются наркотикосодержащими растениями конопли (растениями рода Cannabis);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.56-59), согласно которому осмотрены наркотикосодержащие растения конопли в количестве 340 кустов, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия.
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60) осмотренные 340 кустов наркотикосодержащих растений конопли (растения рода (Cannabis), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Комсомольскому району.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого Романенко В.А.
Кроме полного признания вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей; заключением эксперта; протоколом проверки показаний на месте; протоколом осмотра предметов и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.
Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного деяния подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, суд считает, что преступление совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Действия подсудимого Романенко В.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ – незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства.
Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступлений, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ на менее тяжкое.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной и первоначальных объяснений, дальнейших правдивых и полных показаний.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
Характеризуется подсудимый по месту жительства посредственно. На учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
Определяя Романенко В.А. вид наказания, суд учитывает, что санкции ч.2 ст.231 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы и это деяние относится к категории тяжких преступлений. При этом суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный ч.2 ст.231 УК РФ в виде ограничения свободы.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотивов преступления, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, поскольку совершенное подсудимым преступление, обладает повышенной общественной опасностью, направлено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере оборота наркотических средств. Незаконный оборот наркотических средств означает их неконтролируемое распространение и употребление, что негативно влияет на состояние здоровья населения, социально-психологическую атмосферу. Преступление было выявлено в ходе оперативно-профилактического мероприятия «Мак-2026», проводимого с целью выявления преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также проведения профилактических мероприятий с лицами, ранее привлекаемыми к административной и уголовной ответственности за преступления, связанные незаконным оборотом наркотических средств. Поскольку имелась информация что Романенко В.А. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 231 УК РФ, в связи с чем был осуществлен подворовый обход по месту жительства последнего, в результате которого выявлена причастность Романенко В.А. к незаконному обороту наркотических средств. При таких обстоятельствах, действия подсудимого, как и он сам не утратили общественной опасности. При этом наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, не свидетельствует об обратном. Кроме того, приговор направлен на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом личности подсудимого, смягчающих по делу обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку полагает возможным исправление Романенко В.А. без реального отбывания наказания, при этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При определении Романенко В.А. наказания в виде лишения свободы, суд применяет нормы, ограничивающие срок наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Романенко В.А. наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.
Обязать Романенко В.А. в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по графику установленному данным органом для регистрации и контроля.
Меру пресечения Романенко В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Комсомольскому району: 340 кустов наркотикосодержащих растений конопли (растения рода Cannabis) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий