ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2026 года г. Шилка
Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:
Председательствующего судьи Терновой Ю.В., при секретаре ТОВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЕВ к ПМВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что 09.09.2025 года в 13-07 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайс госномер Е188КА 75 рус, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобилем Тойота Премио госномер М101ХВ 75 рус, принадлежащего истцу и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ПМВ, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении. В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены повреждения. Данным правонарушением истцу причинен имущественный вред. Страховая компания истца ПАО САК «Энергогарант» произвела ИЕВ страховую выплату в размере 317 300 рублей. Согласно заключению эксперта №79/25 от 26.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 603 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу в размере 285 700 рублей между стоимостью автомобиля и размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 286 рублей, почтовые расходы 726 рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ПМВ в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлялся судом надлежащим образом, по адресу регистрации. Почтовый конверт, направленный по адресу его регистрации, вернулся с отметкой «истек срок хранения».
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО САК Энергогарант, ООО СК Согласие в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом установлено, что 09.09.2025 года в 13-07 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Хайс госномер Е188КА 75 рус, принадлежащего ПМВ и под его управлением и автомобилем Тойота Премио госномер М101ХВ 75 рус, принадлежащего истцу и под ее управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ПМВ, который нарушил раздел 8 ПДД, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 ПДД постановлением должностного лица №18810075240000612086 от 09.09.2025 года.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована ООО СК Согласие, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».
Указанные обстоятельства установлены судом из схемы ДТП, административного материала по факту ДТП.
20.10.2025 года страховая компания истца произвела ИЕВ страховую выплату в сумме 317 300 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Согласно экспертному заключению №79/25 от 26.11.2025 года ООО «Судебно-экспертное агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA PREMIO, 2014 года выпуска, госномер М101ХВ 75 составляет 945 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 603 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП составляет 1 391 000 рублей.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновником ДТП является водитель ПМВ, который нарушил Правила дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред имуществу истца.
Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП законным владельцем транспортного средства TOYOTA Хайс госномер Е188КА75 рус являлся ПМВ, что не оспорено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 317 300 рублей, которой оказалось недостаточно, истец имеет право требования с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Единой методикой (603 000-317 300=285 700).
Таким образом, ПМВ должен нести обязанность по возмещению убытков, возникших на стороне истца в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Экспертным заключением установлен размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа в размере 603 000 рублей. Объем повреждений и сумма ущерба ответчиком не оспорены. Данное экспертное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере заявленном размере.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы для производства экспертизы в размере 25 000 рублей, почтовых расходов на сумму 726 рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере 10 286 рублей, а всего 36 012 рублей. Данные расходы связаны с делом, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст.194, 198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПМВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан Первомайским отделением милиции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 753-015, ИНН №) в пользу ИЕВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 285 700 рублей, судебные расходы в сумме 36 012 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Терновая Ю.В.
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна, судья Терновая Ю.В.