АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года пгт. Тисуль
Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Барсукова В.В., рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2026 года по гражданскому делу № 13-165/2026 (№13-34/2026) об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:
ООО «Управляющая компания Сервис» (далее – ООО «УК Сервис») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № 13-165/2026 (№13-34/2026) в связи с отменой мировым судьей судебного приказа от 11.02.2025 № 2-237/2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2026 ООО «УК Сервис» в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе представитель ООО «УК Сервис» просит определение мирового судьи отменить. Взыскать с Щурина В.М. в пользу ООО «УК Сервис» судебные расходы по гражданскому делу № 13-34/2026 (№ 2-237/2025) в размере 47 120 руб. (10 000 руб. госпошлина за подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, 620 руб. – почтовые расходы, 11 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, 15 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы и 10 000 руб. - расходы услуг представителя, связанные с подачей частной жалобы).
В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Судебный приказ выдается без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 126 ГПК РФ).
Из положений статьи 127 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, следует, что в судебном приказе может быть решен вопрос о судебных расходах только в виде государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.
Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Таким образом, из процессуальных норм главы 11 ГПК РФ следует, что специальное правовое регулирование по рассмотрению дел в порядке приказного производства действительно, не предусматривает возможности возмещения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.
Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что у участников приказного судопроизводства отсутствует само право на возмещение иных судебных расходов, кроме расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области по делу № 2-237/2025 от 11.02.2025 с ... в пользу ООО «УК Сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 48 776,12 руб. (л.д. 1-5, 47).
На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство ...-ИП, которое 24.09.2025 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю (л.д. 73).
23.08.2024 должник ФИО1 умер (л.д. 57).
Согласно ответу нотариуса Тисульского нотариального округа Кемеровской области № 415 от 30.12.2025 наследником первой очереди после смерти ФИО1 является его отец – ФИО2 (л.д. 74).
14.01.2026 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области ООО «УК Сервис» отказано в удовлетворении заявления о замене должника ФИО1 на его правопреемника – ФИО2 (л.д. 52-53, 77).
17.02.2026 определением мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области судебный приказ № 2-237/2025 от 11.02.2025 отменен по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 79-81, 100-101).
ООО «УК Сервис» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО2 (наследника умершего должника ФИО1) судебных расходов за подачу и рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 22 120 руб. (10 000 руб. госпошлина за подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, 620 руб. – почтовые расходы, 11 500 руб. – расходы на оплату услуг представителя за подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам) (л.д. 103-106).
Определением мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 02 июня 2026 ООО «УК Сервис» в удовлетворении заявления отказано (л.д. 137).
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек мировой судья указал, что при рассмотрении заявления ООО УК «Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не разрешался материально-правовой спор между сторонами, вследствие чего понесенные заявителем судебные издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению за счет наследника.
Однако мировым судьей не учтено, что в приказном производстве не предусмотрено взыскание судебных расходов, понесенных в связи с пересмотром дела по вновь открывшимся обстоятельствам (включая госпошлину, услуги представителя и почтовые расходы). Поскольку спор между взыскателем и должником ФИО1 по существу не разрешен, данные расходы возмещению не подлежат. Указанные ограничения обусловлены спецификой приказного производства и не лишают взыскателя права на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах заявителю ООО «УК Сервис» мировому судье следовало отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 по вышеуказанному основанию, а не по мотиву отсутствия материально-правового спора между сторонами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Сервис» о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела № 13-165/2026 (№13-34/2026) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявленное ООО «УК Сервис» требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15 000 руб. и за расходы услуг представителя, связанные с подачей частной жалобы в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении частной жалобы по существу отказано, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы и за оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судья определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района от 02 июня 2026 года отказе в удовлетворении заявления ООО «УК Сервис» о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела № 13-165/2026 (№13-34/2026) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить, принять новое определение.
В удовлетворении заявления ООО «УК Сервис» о взыскании судебных расходов связанных с рассмотрением дела № 13-34/2026 (№ 13-165/2026) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Барсукова