РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Огаркова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Огаркова М.П. на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Огаркова М.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального административного округа <адрес>, Огарков М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.<адрес> об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Огарков М.П. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, так как 01 и ДД.ММ.ГГГГ сервисы оплаты парковочных сессий не работали, стационарные паркоматы в парковочной зоне № не работали, не было интернета.
Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Огарков М.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, автомобиль находился в пользовании супруги –ФИО3 Ходатайствовал о ее допросе в качестве свидетеля. Просил постановление административной комиссии отменить.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Огарков М.П. как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:08:25 до 13:41:03 по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>) допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/01-04-2025/422348205, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Огаркову М.П., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доводы, изложенные Огарковым М.П. в жалобе, судьей были проверены, однако являются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>), используемой на платной основе, Огарковым М.П., не оспаривается.
Согласно информации, представленной МКУ «<данные изъяты>», на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, на момент введения в платность, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В автоматизированной информационной системе управления парковочным пространством имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком С219ТМ72 с ДД.ММ.ГГГГ 13:08:25 по ДД.ММ.ГГГГ 13:41:03, на муниципальной платной парковке, расположенной по адресу: <адрес> (чётная и нечётная стороны, от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, на территории платной парковки. Оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как С219ТМ72, отсутствует.
В период со ДД.ММ.ГГГГ 0:02:35 по ДД.ММ.ГГГГ 23:56:54 с использованием мобильного приложения «Тюменские парковки» было произведено 5211 платежных транзакций, с использованием официального сайта было произведено 169 платежных транзакций, с использованием ближайшего паркомата №, расположенного в районе <адрес> было произведено 6 платежных транзакций, с использованием остальных паркоматов было произведено 518 платежных транзакций, что подтверждает работоспособность систем и оборудования приема платы. Программных и технических сбоев в работе мобильного приложения, сайта, паркоматов и автоматизированной системы осуществляющей контроль полноты и своевременности внесения платы, не позволяющих оплатить в течение дня платную парковку ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено.
Кроме того, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки (пп. «б» п.3.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк).
Согласно п. 5.5 Порядка, при отсутствии возможности произвести оплату размещения транспортного средства по вине пользователя парковки и (или) случаев неполадки одного из способов оплаты, определенных оператором парковки при размещении транспортного средства на платной парковке, пользователь парковки не освобождается от обязанности внесения платы за пользование платными парковками другими доступными способами оплаты. Действующими способами оплаты парковой, позволяющими внести плату до 23 часов 59 минут текущего дня уже после завершения парковочной сессии и выезда, являются: мобильное приложение, веб-портал в телекоммуникационной сети Интернет, паркомат, терминал приема платы (в том числе наличный расчет).
Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству Огаркова М.П. была допрошен в качестве свидетеля ФИО3, которая пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в ее пользовании в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и она им управляла. В подтверждение факта управления транспортным средством Огарковым М.П. представлен страховой полис, согласно которому ФИО3 допущена к управлению вышеуказанным транспортным средством.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять доводам Огаркова М.П. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его пользовании и он им не управлял, не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании Огаркова М.П.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях Огаркова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении Огаркова М.П. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Огаркова М.П. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу Огаркова М.П. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева