РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Хлебутина Елена Сергеевна, с участием:
законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Гидромеханизация» - ФИО2 рассмотрев по адресу: <адрес> жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (ООО «Гидромеханизация»), расположенного по адресу: <адрес> – генерального директора ФИО2 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> <данные изъяты> ООО «Гидромеханизация» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Как следует из постановления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Гидромеханизация» нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничило беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, тем самым допустило нарушение п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства г. Тюмени.
С данным постановлением ООО «Гидромеханизация» не согласилось и в лице своего законного представителя подало жалобу, в которой просит отменить постановление за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находилось во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участок территории по адресу: <адрес>, на котором был зафиксирован автомобиль, конструктивно представляет собой парковочный (заездной) карман, являющийся уширением проезжей части, а не тротуаром. Площадка оборудована специальным съездом (занижением бордюрного камня), не отделена от проезжей части газоном и исторически используется как общественная парковка. Дорожные знаки, запрещающие въезд на данном участке, отсутствуют. Данный участок конструктивно изолирован от проезжей части для пешеходных целей, по периметру участка установлен заниженный бортовой камень (бордюр). Участок непосредственно примыкает к воротам, используется для въезда и выезда автомобилей на закрытую территорию. Тротуар, предназначенный для сквозного прохода граждан, конструктивно расположен в стороне – вдоль линии забора закрытой территории. Расположение автомобиля не преграждает, не стесняет и не блокирует движение пешеходов по основному тротуару. Кроме того, данное место парковки не может рассматриваться как съезд для маломобильных граждан, так как в данном месте отсутствуют наземный пешеходный переход и соответствующие дорожные знаки. В непосредственной близости расположен зеркальный, идентичный по конструктиву участок дороги с аналогичным занижением бордюра, который является частью платной парковки, обозначен дорожным знаком 6.4 «Парковка». Данная территория согласно приложению «Тюменские парковки», обозначена как действующая платная парковка №.
Представитель Административной комиссии Центрального АО <адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, а потому судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Законный представитель ООО «Гидромеханизация» - ФИО2 при рассмотрении жалобы поддержал доводы жалобы частично, пояснил, что принадлежащий Обществу автомобиль в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании и он им управлял.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ООО «Гидромеханизация» административного наказания подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № 136 от 27 июня 2019 года, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Ответственность за нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и предусматривает и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении ООО «Гидромеханизация» вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ООО «Гидромеханизация» нарушило требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничило беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации <данные изъяты>
Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ООО «Гидромеханизация», что последним не оспаривается.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре в районе <адрес>, ООО «Гидромеханизация» не оспаривается, в то же время, законный представитель ООО «Гидромеханизация» - ФИО2 указывает, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло другое лицо.
Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных в суд документов следует, что программно-аппаратный комплекс <данные изъяты> автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав <данные изъяты> установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. <данные изъяты> зарегистрирован в государственном реестре средств измерений <данные изъяты>
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортного средства
<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на тротуаре в районе <адрес>, содержатся в представленном фотоматериале, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, не имеется.
Как установлено при рассмотрении жалобы, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передано во владение и пользование ФИО3 на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено объяснением ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в его пользовании, данный автомобиль в указанный период времени он действительно разметил в районе <адрес>.
Таким образом, доводы жалобы законного представителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности ООО «Гидромеханизация» автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не управляло, указанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, являются обоснованными.
В связи с изложенным, привлечение ООО «Гидромеханизация» к административной ответственности по ч.1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности нельзя признать обоснованным. При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении ООО «Гидромеханизация» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО «Гидромеханизация» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» отменить, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Жалобу законного представителя ФИО2 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.С. Хлебутина