РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г.Тюмени <данные изъяты>, с участием:
генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 рассмотрев в судебном заседании по адресу: <данные изъяты>, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее – Общество, ООО «Гидромеханизация») ФИО2 ОГРН1077203002612/ИНН7203188255 адрес юридического лица: <данные изъяты> о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении юридического лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №<данные изъяты>, вынесенным Административной комиссией Центрального АО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор Общества ФИО2 подал жалобу в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что участок, на котором был зафиксирован автомобиль, не является тротуаром, а представляет собой парковочный либо заездной карман, являющийся уширением проезжей части.
Указанная в постановлении №ЦАО <данные изъяты> площадка оборудована занижением бордюрного камня, не отделена от проезжей части газоном, исторически используется как место парковки, а дорожные знаки, запрещающие въезд либо обозначающие пешеходную дорожку, отсутствуют.
Автомобиль не создавал помех для движения пешеходов, поскольку основной пешеходный проход расположен в стороне, вдоль линии забора закрытой территории.
Кроме того, спорное место парковки не может рассматриваться как пандус или съезд для маломобильных граждан, так как в данном месте отсутствуют наземный пешеходный переход и соответствующие дорожные знаки.
В непосредственной близости расположен аналогичный участок, обозначенный дорожным знаком 6.4 «Парковка», а спорная территория, по сведениям мобильного приложения «Тюменские парковки», включена в зону платной парковки №.
<данные изъяты>
Представитель Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращался, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании генеральный директор Общества ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям, просил постановление отменить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находился в его пользовании по договору аренды. Он осуществлял парковку в указанном в постановлении места ДД.ММ.ГГГГ А также пояснил, что транспортное средство он поставил вечером ДД.ММ.ГГГГ на ночь на ДД.ММ.ГГГГ, так как проживал по <адрес>, номер дома вроде бы 11, т.к. снимал квартиру.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии с частью 1 статьи 4.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пп.В п.2 ст.5 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 ( в редакции от 21.10.2021 г.) (далее - Правила № 136), пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими: размещение транспортных средств на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями, на площадках различного функционального назначения, за исключением площадок для стоянки автотранспорта.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ с 09:44:36 по 10:01:15 по адресу <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор М3, имеющим функции фото – видеофиксации, заводской №-АА093 (свидетельство о проверке С-ВЯ/24-06-2024/348797590, действительное до 23.06.2026г.) было установлено, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, ограничил беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, разместив транспортное средство на тротуаре.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Вопреки доводам жалобы генерального директора ФИО2, в данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор М3, имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации административных правонарушений в области дорожного движения не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок его действия на дату совершения административного правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию административного правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения административного правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марку автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данное техническое средство исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.
С учетом изложенного, результаты фотосъемки техническим средством фиксации административных правонарушений Дозор М3 признаются допустимым доказательством, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части либо велосипедной дорожке или отделенный от них газоном.
Для признания участка тротуаром не требуется обязательное наличие дорожного знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка». Тротуар является элементом дороги в силу своего расположения, конструктивного исполнения и функционального назначения.
Довод жалобы генерального директора ФИО2 о том, что спорный участок не является тротуаром ввиду отсутствия знака 4.5.1 «Пешеходная дорожка», судья находит несостоятельным.
Данный дорожный знак обозначает пешеходную дорожку как самостоятельный объект организации дорожного движения, однако отсутствие такого знака не исключает наличие тротуара как элемента дороги.
Также не может быть принят довод жалобы о том, что занижение бордюрного камня само по себе свидетельствует о статусе участка как парковочного кармана. Занижение бордюра может выполняться для различных целей, в том числе для обеспечения проезда к прилегающей территории, технологического въезда, обеспечения доступности городской среды, однако наличие такого конструктивного элемента не предоставляет владельцам транспортных средств права размещать автомобили на тротуаре либо иной территории общего пользования, если такое размещение не предусмотрено установленной схемой организации дорожного движения.
Ссылки в жалобе на СП 396.1325800.2018 и ФИО4 52289-2019 также не опровергают выводы административного органа. Указанные технические документы регулируют вопросы проектирования и организации дорожного движения, однако сами по себе не подтверждают, что конкретный участок по адресу: <адрес>, имеет статус парковочного места либо входит в границы разрешенной парковки.
Наоборот, из ответа МКУ «Тюменьгортранс» следует, что на фотоматериалах, направленных в Административную комиссию для принятия решения по делу об административном правонарушении, транспортное средство размещалось на участке ( зона занижения бордюрного камня перед воротами), не входящем в границы действующего единого парковочного пространства города Тюмени и за ним не закреплен статус парковки (парковочного кармана).
Довод о том, что участок исторически используется как общественная парковка, правового значения для разрешения дела не имеет. Фактическое использование участка иными лицами для размещения транспортных средств не изменяет его правовой режим и не освобождает собственника транспортного средства от соблюдения требований Правил благоустройства территории города Тюмени.
Довод заявителя о том, что автомобиль не создавал препятствий для движения пешеходов, также является несостоятельным, поскольку транспортное средство ограничивало беспрепятственное пользование тротуаром неограниченному кругу лиц, создавая им препятствия.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности во взаимосвязи с п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории города Тюмени, выражается в нарушении порядка пользования территорией общего пользования, в том числе путем размещения транспортного средства на участке, предназначенном для общего пользования, что само по себе ограничивает возможность беспрепятственного использования такой территории неопределенным кругом лиц.
Доводы о том, что спорное занижение бордюра не является пандусом для маломобильных граждан, поскольку в данном месте отсутствует пешеходный переход и соответствующие знаки, также не опровергают выводы административной комиссии.
Ссылки заявителя на наличие вблизи оборудованного пешеходного перехода не имеют существенного значения. Наличие либо отсутствие пешеходного перехода в непосредственной близости не определяет правовой статус спорного участка как тротуара и не предоставляет права размещать транспортное средство на территории, предназначенной для общего пользования.
Довод о наличии вблизи аналогичного участка, обозначенного дорожным знаком 6.4 «Парковка», судья также признает несостоятельным. Действие дорожного знака 6.4 распространяется на тот участок, в отношении которого данный знак установлен с учетом схемы организации дорожного движения, примененных табличек и разметки. Наличие парковки на ином участке улицы не означает, что все конструктивно похожие участки могут использоваться для стоянки транспортных средств.
Заявитель не представил суду утвержденную дислокацию дорожных знаков, проект организации дорожного движения либо иной официальный документ, из которого следовало бы, что конкретное место фиксации автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относится к разрешенной парковке.
Ссылка на мобильное приложение «Тюменские парковки» и зону платной парковки № также не является достаточным доказательством законности размещения транспортного средства в конкретном месте. Само по себе отображение территории в информационной системе либо мобильном приложении не заменяет утвержденную схему организации дорожного движения и не отменяет запрет размещения транспортных средств на тротуарах и иных территориях общего пользования с нарушением Правил благоустройства.
Кроме того, нахождение улицы либо ее части в пределах зоны платной парковки означает лишь установление режима оплаты за пользование парковочными местами, но не свидетельствует о том, что любое место в границах такой зоны является парковочным местом. Размещение транспортного средства допускается только в тех местах, которые предназначены и обозначены для стоянки в установленном порядке.
При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения не нашли своего подтверждения.
Судья также не усматривает оснований для освобождения ООО «Гидромеханизация» от административной ответственности в связи с передачей транспортного средства в пользование иному лицу- ФИО1
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами либо средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники владельцы транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из смысла указанной нормы следует, что обязанность представить достоверные и достаточные доказательства нахождения транспортного средства во владении или пользовании иного лица на момент фиксации правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В подтверждение указанного довода заявителем представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от 12.01.2026г. и акт приема-передачи транспортного средства от 12.01.2026г.
Оценивая данные документы, судья приходит к выводу, что представленный договор аренды и акт приема передачи транспортного средства не являются достаточными доказательствами того, что именно в момент фиксации административного правонарушения — ДД.ММ.ГГГГ с 09: 44:36 по 10:01: 15 транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании ФИО1.
Представленный договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства подтверждают лишь оформление гражданско-правовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и указанным физическим лицом, однако не подтверждают фактическое нахождение транспортного средства у арендатора в момент совершения административного правонарушения, поскольку к управлению указанным транспортным средством, кроме ФИО1 допущен также и сам ФИО2
Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 указал, что транспортное средство он поставил в указанное в постановлении место вечером ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно представленных Административной комиссией материалов, совершение административного правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:44:36 по 10:01:15, то есть в утреннее время, тем самым свидетель ФИО1 доводы жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в его пользовании, фактически не подтвердил.
При таких обстоятельствах оснований для применения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения <данные изъяты>» от административной ответственности судья не усматривает.
Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» заявителем не оспаривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является соразмерным характеру совершенного административного правонарушения и оснований для его изменения судья не усматривает.
Доводы жалобы представителя Общества ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, однако не опровергают наличие события административного правонарушения, виновность ООО «<данные изъяты>» как собственника транспортного средства, привлекаемого к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Представленные заявителем в судебное заседание копии решений по аналогичным делам об административных правонарушениях, основаниями для отмены вынесенного Административной комиссией ЦАО г.Тюмени постановления не являются, поскольку они относятся к другим датам и обстоятельствам.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Центрального АО <адрес> в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» законным и обоснованным, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №<данные изъяты>, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» - оставить без изменения.
Жалобу генерального директора Общества ФИО2– без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней с даты вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья <данные изъяты>