РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, с участием законного представителя юридического лица ООО <данные изъяты>» Бессонова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственность «Гидромеханизация» Бессонова Е.А. на постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»), юридический и фактический адрес: <адрес>, ИНН №, ОГРН №, КПП №, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении №№ вынесенным ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального АО <адрес> ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица Бессонов Е.А. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства, акта приема – передачи. В связи с чем ООО «<данные изъяты> не является субъектом данного правонарушения.
Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
Законный представитель юридического лица Бессонов Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в его пользовании по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль находился в его пользовании и он действительно осуществлял парковку в указанном в постановлении месте.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу п. «г» ч.2 ст.5 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением <адрес> городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:43:51 по 10:00:15 по адресу: <адрес>, разместило указанное транспортное средством на тротуаре, ограничив беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, чем нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (заводской №-АА093, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (далее ПАК «Дозор-М3»
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ООО «<данные изъяты>», что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, законным представителем юридического лица, не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы, законным представителем юридического лица представлены: копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из которого следует, что к управлению транспортным средством, принадлежащим <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущен в том числе ФИО3; договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты> в лице директора Бессонова Е.А. (арендодатель) передал за плату во временное владение и пользование гражданину ФИО3, (арендатору) транспортное средство, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании и он действительно парковался в указанное в постановлении время по адресу: <адрес>.
Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, так как они согласуются с объяснениями законного представителя Бессонова Е.А., который с момента обжалования постановления по делу об административном правонарушении настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял именно ФИО3 и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Бессонова Е.А. – удовлетворить.
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное административной комиссией Центрального административного округа <адрес> в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса <адрес> области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Прокопьева