РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 03 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильина А.С., с участием:
законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Гидромеханизация» - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 - законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» <данные изъяты> на постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» (далее ООО «Гидромеханизация», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Гидромеханизация» ФИО2 подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает на то, что участок территории по адресу <адрес>, на котором был зафиксирован автомобиль, конструктивно представляет собой парковочный (заездной) карман, являющийся уширением проезжей части, а не тротуаром. Данная площадка оборудована специальным заездом (занижением бордюрного камня), не отделена от проезжей части газоном и исторически используется как общественная парковка. Соответствующие дорожные знаки 4.5.1 («Пешеходная дорожка»), запрещающие въезд, на данном участке отсутствуют. Также отсутствуют признаки тротуара. По периметру участка установлен заниженный бортовой камень (бордюр). Согласно СП 396.1325800.2018 и ГОСТ Р 52289-2019 занижение бордюра до уровня проезжей части выполняется для обеспечения беспрепятственного въезда и выезда транспортных средств. Кроме того, данный участок примыкает к воротам, он используется для въезда и выезда автомобилей на закрытую территорию. Парковка в этой зоне обусловлена технологическим назначением съезда. Расположение автомобиля на данном участке никак не преграждает и не блокирует движение пешеходов по основному тротуару. В непосредственной близости к данному участку расположен зеркальный, абсолютно идентичный по конструктиву участок дороги с аналогичным занижением бордюра, который является частью платной парковки. Кроме того, оспариваемый участок официально включен в единое парковочное пространство <адрес>. Согласно государственному мобильному приложению «Тюменские парковки» вся данная зона, включая непосредственно оспариваемый участок у ворот, обозначена как действующая платная парковка зона №. Факт нахождения участка в реестре платных парковок <адрес> полностью исключает его юридический статус как «тротуар» и подтверждает законность нахождения на нем транспортных средств. Кроме того, в жалобе указывает, что в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема – передачи. В связи с чем ООО «Гидромеханизация» не является субъектом данного правонарушения.
В судебное заседание представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии Центрального АО <адрес>.
Законный представитель юридического лица ООО «Гидромеханизация» ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьей 1.23, частью 2 статьи 4.3, частью 2 статьи 4.5, частями 1 и 2 статьи 4.6, статьей 4.8, частью 2 статьи 4.9, частью 2 статьи 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 №136 утверждены Правила благоустройства территории города Тюмени (далее - Правила благоустройства), в силу ст. 1 которых, названные Правила регулируют отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, ООО «Гидромеханизация», как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:05:50 по 10:20:28 по адресу: <адрес>, разместило указанное транспортное средством на тротуаре, ограничив беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, чем нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «<данные изъяты>» (заводской №) (далее ПАК «<данные изъяты>»).
Согласно представленным документам, ПАК «<данные изъяты>» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной административной комиссией <адрес>, ПАК «<данные изъяты>» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону фиксации нарушения (размещение транспортного средства на тротуаре) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на нем без участия оператора. Камеры, входящие в состав АПК «<данные изъяты>», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Таким образом, представленными материалами подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке №, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства ООО «Гидромеханизация» на тротуаре, не имеется. Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно представленным материалам собственником (владельцем) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ является ООО «Гидромеханизация».
Доводы, изложенные в жалобе о том, что участок местности, на котором был зафиксирован автомобиль, не является тротуаром, а представляет собой парковочный карман, являющийся уширением проезжей части, судьей были проверены, однако не могут быть приняты в качестве состоятельных, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами фотофиксации административного правонарушения, а также сведениями, предоставленными МКУ «<данные изъяты>», согласно которым транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ с 10:05:50 до 10:20:28 размещено на тротуаре, участке (зоне занижения бордюрного камня перед воротами), не входящем в границы действующего единого парковочного пространства <адрес> и за ним не закреплен статус парковки (парковочного кармана). Представленные заявителем фотоизображения участков проезжей части не имеют отношения к дате, времени и месту совершения административного правонарушения, и не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения в период времени, указанном в обжалуемом постановлении, не было размещено на тротуаре.
Вместе с тем, в силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Гидромеханизация», находилось в пользовании иного лица.
В судебном заседании законный представитель Общества заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании показал, что он управляет транспортным средством с государственным регистрационным знаком «№ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, в том числе он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что автомобиль был им припаркован на территории парковки, а не на тротуаре.
Указанные доводы подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Гидромеханизация» в лице директора ФИО2 (арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование гражданину ФИО3, (арендатору) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены ФИО2 и ФИО3
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «Гидромеханизация», в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Гидромеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, являются обоснованными.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гидромеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гидромеханизация» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Гидромеханизация» – прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Гидромеханизация» ФИО2 – удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья А.С. Ильина