РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 24 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С. с участием: защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 – защитника Ясинского Д.Н., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ясинский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
На указанное постановление защитником Ясинского Д.Н. – ФИО3 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ясинского Д.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает на то, что при оформлении протокола об административном правонарушении Ясинскому Д.Н. не были разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Документы, которые Ясинскому Д.Н. предоставили сотрудники ДПС были частично заполнены. Процедура фиксации отказа от освидетельствования проходила без участия понятых, они были привлечены позже, лишь для предоставления своих подписей в документах. Сотрудники ДПС в нарушении п. 63,66 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, остановили транспортное средство и потребовали документы у Ясинского Д.Н., не имея для этого законных оснований, поскольку он не совершал нарушений ПДД РФ. На видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, отсутствуют признаки опьянения, ставшие причиной направления Ясинского Д.Н. на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства мировым судьей оставлены без внимания, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу разрешен не был.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ясинский Д.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, при таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Ясинский Д.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам защитника вина Ясинского Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Ясинского Д.Н. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ясинского Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и результатом прибора <данные изъяты>, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.3,4); протоколом № о направлении Ясинского Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Ясинский Д.Н. находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Ясинский Д.Н. согласился (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ясинский Д.Н. от медицинского освидетельствования отказался (л.д.7), рапортом старшего инспектора ДПС Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ под управлением Ясинского Д.Н., при проверке документов у него были выявлены признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. С применением видеозаписи Ясинскому Д.Н. были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, после чего предложено пройти освидетельствование, результат которого составил <данные изъяты> мг/л, с чем он согласился. Но так как имелись признаки опьянения, Ясинскому Д.Н. было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, по прибытию по адресу: <адрес>, Ясинский Д.Н. отказался от медицинского освидетельствования (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Полка ДПС Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Ясинского Д.Н. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.
Вышеприведенные доводы жалобы судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными доказательствами.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Ясинского Д.Н., в том числе отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом применена видеозапись, которая приложена к материалам дела.
В совокупности с иными доказательствами по делу данная видеозапись указывает на законность и обоснованность требования сотрудника ДПС о прохождении Ясинским Д.Н. освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом условий для этого и с соблюдением установленной процедуры. У уполномоченного должностного лица имелось достаточно оснований для направления Ясинского Д.Н. на освидетельствование, так как у последнего имелись признаки опьянения.
При этом отраженные в процессуальных документах сведения согласуются с имеющейся в материалах дела видеозаписью и не ставят под сомнение наличие в действиях Ясинского Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вопреки утверждению заявителя жалобы права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, Ясинскому Д.Н. были разъяснены сотрудником полиции при применении в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом необходимо учесть, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Ясинский Д.Н. с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, ему вручена его копия, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе, в графах о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, расписался.
Вопреки доводам защитника, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Ясинский Д.Н. был осведомлен об объеме процессуальных прав, которыми наделен в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие о том, что отказ Ясинского Д.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван неправомерными действиями сотрудника ДПС, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Довод жалобы о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.
В соответствии с подпунктами «и, к» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 (в редакции от 11 февраля 2023 года, действующей на момент выявления правонарушения) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (вместе с «Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе, останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Кроме того, обстоятельства остановки автомобиля Ясинского Д.Н. правового значения для настоящего дела не имеют, на правильность выводов судьи о доказанности вины последнего в совершении вмененного административного правонарушения не влияют и не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действующие с 1 марта 2023 года.
В соответствии с пунктом 2 Правил № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ДПС при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица не ставит под сомнение их законность.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у Ясинского Д.Н. признаков опьянения, являются не состоятельными.
Довод жалобы, о том, что Ясинский Д.Н. не знал о последствиях отказа от проведения медицинского освидетельствования, не освобождают Ясинского Д.Н. от административной ответственности, являясь водителем транспортного средства, Ясинский Д.Н. должен знать требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, возлагающие на нее обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Утверждение защитника о нарушениях, допущенных должностным лицом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло, противоречит совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение наличие в действиях Ясинского Д.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям Ясинского Д.Н. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, в случае неправильного составления протокола, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела, как на то указывает защитник в жалобе, у судьи не имелось.
Административное наказание Ясинскому Д.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ясинского Д.Н. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев Ясинскому Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 на данное постановление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Ильина