РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 25 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наркулыевой Н.Е., <данные изъяты>, на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Наркулыева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Наркулыевой Н.Е. подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой она просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения её автомобилем управлял её сын ФИО2
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наркулыева Н.Е., а также представители ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты в момент фиксации нарушения правил дорожного движения именно он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является его мать Наркулыева Н.Е.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет в соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения Наркулыевой Н.Е., как собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты водитель указанного транспортного средства, находясь на перекрестке улиц <адрес> в г. Тюмени, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Наркулыевой Н.Е., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт пользования водителем во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при управлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автором жалобы не оспаривается.
Как следует из доводов жалобы Наркулыевой Н.Е., она не совершала административного правонарушения в указанное в постановлении время, поскольку не управляла автомобилем, а управляло им иное лицо – ФИО2
Эти данные подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Наркулыева Т.Б., указавшего о том, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, связанного с нарушением правил пользования телефоном водителем транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи не имеется, поскольку они согласуются с доводами жалобы Наркулыевой Н.Е. и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы Наркулыевой Н.Е. нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях Наркулыевой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании Наркулыевой Н.Е.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Наркулыевой Н.Е. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Наркулыевой Н.Е. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Наркулыевой Н.Е. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Наркулыева Н.Е. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу Наркулыевой Н.Е. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова