РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») ИНН № ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, Кунашакский м.о., д. Иксанова, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 7500 рублей (штраф не оплачен);
- ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 562,5 рублей (штраф оплачен);
привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:43 водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: обход <адрес> внутренняя сторона 17 км+680, <адрес>, в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 107 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, его защитник, должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, судья рассматривает данное дело в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ или Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с требованиями дорожного знака п. 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, «Ограничение максимальной скорости», запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.
Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей и предусмотрено ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:08:43, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ДРП/11-09-2025/463698543 действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак А095КО774, собственником (владельцем) которого является ООО <данные изъяты> по адресу: обход <адрес> внутренняя сторона 17 км+680, <адрес>, нарушил требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты> 1», что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов представлены договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является в том числе и транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о внесении платы за аренду транспортного средства.
Из представленных суду копий договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4
Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы законного представителя и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании ООО «<данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании ООО «<данные изъяты>».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ООО «<данные изъяты>», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу законного представителя юридического лица - директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» ФИО2 – удовлетворить.
Постановление №, вынесенное заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева