РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении город Тюмень 26 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу законного представителя юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «А1» (далее – ООО «А1») ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законным представителем юридического лица подана жалоба в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой он просит постановление отменить, поскольку ООО «А1» не является субъектом правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица – ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов заявителем представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) №, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, два кассовых чека об оплате арендных платежей.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.
В силу ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3-5 ст. 12.15 КоАП РФ, и случая, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения ООО «А1» к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «А1», находясь на перекрестке улиц <адрес>, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ООО «А1», что юридическим лицом не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт движения водителем транспортного средства «ЛАДА GRANTA», государственный регистрационный знак Т 635 КР 774, по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, законным представителем ООО «А1» не оспаривается.
Из доводов жалобы законного представителя юридического лица ФИО1 следует, что на момент фиксации спорного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выбыл из владения ООО «А1» и находился во владении и пользовании ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение своих доводов законным представителем юридического лица представлены в копиях: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «А1» в лице директора ФИО1 передало ФИО3 в аренду транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО №, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, используется в качестве такси, а к его управлению допущено неограниченное количество лиц, два кассовых чека об оплате ФИО3 арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в день фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выбытия из владения ООО «А1» и пользования транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, иным лицом в момент фиксации правонарушения на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в указанный в постановлении период времени подтверждается исследованными документами, указанными выше.
Оснований не доверять доводам жалобы законного представителя ООО «А1» ФИО1 у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не находилось в пользовании ООО «А1».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 в отношении ООО «А1» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «А1» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении ООО «А1» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ООО «А1», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «А1» ФИО1 – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись М.А. Агафонова