РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г.Тюмени <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «А1» (далее – Общество) Ю (ИНН <данные изъяты> на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ и ООО А-1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества Ю подал жалобу, в которой просит отменить постановление, поскольку <данные изъяты>» не является субъектом правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица Т
В подтверждение доводов, к жалобе прикладывает договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) серия <данные изъяты> кассовых чеков об оплате по договору аренды.
В судебное заседание директор Общества Ю, а также представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> регион, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Собственником (владельцем) транспортного средства на момент выявления административного правонарушения являлось <данные изъяты> в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия Общества квалифицированы по ст. 12.36.1 КоАП РФ.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из жалобы следует, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль «<данные изъяты>» и находился во владении и пользовании Т на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт исполнения обязательств по которому подтверждается кассовыми чеками.
В подтверждение своих доводов директором <данные изъяты> Ю к жалобе приложен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом в лице директора Ю и Т акт приема-передачи транспортного средства от 09.04.2026г.
Таким образом, факт выбытия из владения Общества транспортного средства «<данные изъяты> регион, в момент фиксации административного правонарушения подтверждается исследованными материалами.
Оснований не доверять доводам жалобы директора <данные изъяты>» Ю у судьи не имеется, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
С учетом изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство «<данные изъяты>, не находилось в пользовании и владении <данные изъяты>
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К № в отношении ООО «А1» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>», прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения.
Жалобу директора <данные изъяты>. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья подпись <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>