РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 18 августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С. по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, с участием: Матюшкиной М.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя УФАС по <адрес> ФИО5, рассмотрев жалобу Матюшкиной М.В. – директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела контроля за монополистической деятельностью Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее <данные изъяты> УФАС России) ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты> Общество) по факту невыполнения установленных законодательством о защите конкуренции требований по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в полном объеме.
В соответствии с постановлением № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> УФАС России ФИО1 должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Матюшкина М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
С указанным постановлением Матюшкина М.В. не согласилась, подала жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, ограничиться предупреждением. В жалобе указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления не были приняты доводы о малозначительности административного правонарушения, не были учтены обстоятельства, смягчающие вину, а именно тот факт, что часть информации за ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена в срок, а часть за ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена позже, после свода единого Бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку запрошенные сведения содержали аналитическую информацию об отгрузках, их себестоимости, коммерческих затратах, источником которой являются данные бухгалтерского учета, который к дате запроса еще не был составлен и сведен. К ДД.ММ.ГГГГ был направлен частичный ответ за ДД.ММ.ГГГГ в котором содержались пояснения об обстоятельствах отсутствия возможности предоставления полной аналитической информации за весь ДД.ММ.ГГГГ до момента свода показателей в Бухгалтерском балансе, которые были необходимы для расчета аналитических данных для запроса. Запрос касался таких аспектов, которые в обычном административно-хозяйственном обороте предприятие не проводит. Ответ необходимо было подготовить к ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период подготовки Бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – информацию в нужном виде сложных расчетов к указанному сроку предоставить было физически невозможно. На предприятии нет экономиста. Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что часть информации по запросу была подготовлена и направлена в срок, а остальная информация за ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена после составления годового финансового документа – Бухгалтерского баланса за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ №. Составление Бухгалтерского баланса – годового сводного финансового документа, по которому производится плата налогов, для предприятия является первостепенной задачей. При этом всю бухгалтерскую работу ведут всего два человека. Также в дополнениях к жалобе указывает на то, что требования в запросе носили не просто информационный характер, а требовали проведение аналитических, математических расчетов на основе сводных цифровых показателей за отчетный период, которых у Общества не было к дате исполнения запроса, так как их свод после сверок с контрагентами заканчивается к дате сдачи годового Бухгалтерского баланса. Запрошенные показатели – это показатели финансовых индикаторов, получаемые в результате математического расчета и не являются первичными данными. Также указывает, что протокол составлен и постановление вынесено в истекшие сроки для привлечения должностного лица к административной ответственности. С учетом всех обстоятельств дела, просит учесть отсутствие общественной опасности правонарушения, отсутствия фактов какой-либо угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, признание вины, раскаяние, и применить положения малозначительности административного правонарушения, ограничиться предупреждением.
В судебном заседании Матюшкина М.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы <адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами должностного лица не согласилась, просила обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Частью 5 ст.19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и статьей 19.4.3 настоящего Кодекса.
Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу п.11 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в рамках своих полномочий проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).
Согласно ч.1 ст. 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.
В силу ч. 4 ст. 25.4 Закона о защите конкуренции непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФАС России в рамках исполнения поручения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу мониторинга оптово-отпускных цен на хлеб и булочные изделия из пшеничной муки, хлеб из ржаной муки и из смеси муки ржаной и пшеничной, хозяйствующим субъектам (в том числе ООО «<данные изъяты>») был направлен запрос о предоставлении информации, ответ на который необходимо было предоставить в течение 5 рабочих дней с даты получения.
Необходимо было предоставить следующие сведения: сведения о лицах, входящих с хозяйствующим субъектом в одну группу лиц в соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и осуществляющих производство и реализацию хлеба и булочных изделий из пшеничной муки, хлеба из ржаной муки из смеси муки ржаной и пшеничной в Российской Федерации, с указанием наименования и ИНН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; сведения об объемах производства, реализации, оптово-отпускных ценах и рентабельности хлеба и булочных изделий из пшеничной муки, хлеба из ржаной муки и из смеси ржаной и пшеничной, произведенного хозяйствующим субъектом (включая филиалы), помесячно за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ; раздельные месячные калькуляции фактических затрат в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, на производство и реализацию хлеба и булочных изделий из пшеничной муки, хлеба из ржаной муки и из смеси муки ржаной и пшеничной; размер и направления расходования чистой прибыли от реализации хлеба и булочных изделий из пшеничной муки, хлеба из ржаной муки и из смеси муки ржаной и пшеничной в ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» предоставило информацию за ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, не указав прямые расходы, внепроизводственные расходы, общепроизводственные расходы, а также себестоимость единицы продукции. Запрашиваемые сведения за ДД.ММ.ГГГГ Общество не предоставило.
Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «<данные изъяты>» является Матюшкина М.В.
В ходе рассмотрения жалобы Матюшкиной М.В. судья приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: поручением руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, запросом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом на запрос, предоставленным директором ООО «<данные изъяты>» Матюшкиной М.В., протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанными материалами дела подтверждается и вина должностного лица, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению законодательства Российской Федерации в деятельности Общества, а именно невыполнение установленного Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации) в полном объеме.
Требование антимонопольного органа направлено в адрес Общества в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, не противоречило критериям, предъявляемым Федеральным законом о защите конкуренции, указание в требовании на повод истребования информации и нормативно-правовое основание свидетельствовало о соблюдении требований Федерального закона о защите конкуренции. Исполнение запроса антимонопольного органа предполагало предоставление информации с учетом осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности. Доказательств того, что запрошенные сведения не могли быть представлены в силу того, что они не должны быть у Общества с учетом осуществляемой им хозяйственной деятельности, заявителем не представлено.
Постановление о назначении наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ для данной категории дел. Как следует из материалов дела, вопреки доводам жалобы, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение не истек на момент вынесения оспариваемого постановления.
Кроме того, в соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 4 Постановления от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии Матюшкиной М.В. Таким образом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности не были нарушены.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, судьей не может быть принят во внимание, поскольку малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Непредставление или несвоевременное представление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, что может повлечь искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.
Кроме того, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности, и влечет необоснованное ограничение прав лица, судом не установлено. Также не представлены сведения о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, равно как и доказательства, подтверждающие, что имущественное положение должностного лица не позволяет уплатить штраф в указанном размере и наложенный штраф является чрезмерным, карательным и приводит или может привести к ограничению имущественных прав и интересов, приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.
Сам факт исполнения обязательств позже установленного срока не может послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не исключает наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, и вину должностного лица.
С учетом изложенного, судья полагает, что виновность Матюшкиной М.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ как должностное лицо, её действия квалифицированы правильно.
Наказание в виде административного штрафа, который применен к Матюшкиной М.В. за совершение административного правонарушения, назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, судья пришел к выводу, что постановление № о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя <данные изъяты> УФАС России ФИО1 в отношении Матюшкиной М.В. вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении. судья также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО1 в отношении должностного лица Матюшкиной М.В. по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ оставить без изменения.
Жалобу Матюшкиной М.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.
Судья А.С. Ильина