РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> <данные изъяты>
Судья Центрального районного суда г. Тюмени <данные изъяты> с участием представителя <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., вынесенным заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К – <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 7500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:05:51 по адресу: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником ( владельцем) данного транспортного средства являлось <данные изъяты> которое в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлекалось ранее к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.
С данным постановлением директор МБУ «<данные изъяты>» Ф не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: Основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности послужили факты, указанные в Постановлении о том, что <данные изъяты> по адресу перекресток <адрес> водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы города Тюмени, директором департамента дорожной инфраструктуры и транспорта был издан приказ № о временном прекращении движения всех видов транспортных средств и об исключении использования парковок. Согласно указанного приказа в период времени с 00-00 часов до 15-00 часов 09.05.2026г. в связи с празднованием 81 годовщины Победы в ВОВ 1941-1945г.г. перекрыто движение по автомобильным дорогам, указанным в приказе, в т.ч. по <адрес> музея (<адрес>) до <адрес>.
Приказом предписано:
- <данные изъяты>» отключить устройство звукового сигнала, а также изменить режим работы светофорных объектов на время проведения мероприятий;
- <данные изъяты>» организовать работы по установке соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также спецтехники на период проведения мероприятий…
Также рекомендовано УГИБДД УМВД России по Тюменской области рассмотреть вопрос изменения работы технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД) разделом 3 которых регламентируется применение специальных знаков. Так, пунктом 3.4 ПДД устанавливается, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в следующих случаях:
- выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.
Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.
Пунктом 3.5 ПДД предусмотрена возможность водителей транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.
Заявитель является муниципальным бюджетным учреждением. В соответствии со ст. 9.2 ФЗ № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).
Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.
Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> выполнял предписанные ему приказом департамента мероприятия по установке дорожных знаков в зоне перекрытия дорог в целях выявления нарушений или недопущения таких нарушений. Во время движения на автомобиле <данные изъяты> были включены проблесковые маяки оранжевого цвета, что подтверждается фотоматериалами в обжалуемом постановлении.
На указанном участке отсутствовало дорожное движение.
Вышеуказанные факты подтверждаются объяснительной водителя, управляющего автомобилем <данные изъяты> регион, а также докладной запиской начальника отдела подземно -–надземных пешеходных переходов Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, повторность за данное правонарушение не может быть применена поскольку указанный в обжалуемом постановлении первый случай привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ был в отношении а<данные изъяты>
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области и директор МБУ <данные изъяты>» Ф в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены, на своем участии не настаивали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Представитель МБУ « <данные изъяты>» А в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, основанием для привлечения МБУ <данные изъяты> совершил проезд на запрещённый сигнал светофора. Собственником ( владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства, является МБУ « <данные изъяты>».
Указанное административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом органа ГИБДД как повторное, поскольку ранее МБУ «<данные изъяты>» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль <данные изъяты>, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит МБУ «<данные изъяты>», что директором Ф не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, однако директором МБУ «<данные изъяты>» Ф доказательств не совершения водителем транспортного средства, принадлежащего МБУ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, не представлено.
Представленный директором <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «<данные изъяты>» от соблюдения ПДД РФ, поскольку согласно указанного приказа, МКУ «<данные изъяты>» должен был изменить режим работы светофорных объектов, на время проведения мероприятий и расположенных на участках улично-дорожной сети, указанных в п.1 приказа, которым также рекомендовано УГИБДД УМВД России по Тюменской области принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения на период проведения мероприятий, а также рассмотреть вопрос изменения режима работы технических средств автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, при этом водителя МБУ « <данные изъяты>» от соблюдения Правил дорожного движения РФ.
Однако, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего МБУ «<данные изъяты>», нарушил п.6.13 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, МБУ «<данные изъяты>» обосновано было привлечено к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, поскольку ранее МБУ « Тюменьгормост» уже привлекалось к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, при этом для квалификации действий виновного лица значение не имеет какое транспортное средство нарушило ПДД РФ, поскольку в данном случае имеет значение принадлежность транспортного средства МБУ « <данные изъяты>».
С учетом изложенного, а также учитывая грубое нарушение Правил дорожного движения – проезд на запрещающий сигнал светофора, оценив по правилам ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья находит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
Административное наказание МБУ «<данные изъяты>» назначено согласно санкции, установленной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № вынесенное заместителем начальника отдела – начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К от 20.05.2026г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МБУ «Тюменьгормост» оставить без изменения.
Жалобу директора МБУ «<данные изъяты>» Ф – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения его копии.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>