РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 19 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А.
с участием:
должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Голиней Н.Ю., и её защитника Солонина Е., представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее <данные изъяты>, Общество) Голиней Н.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Голиней Н.Ю., <данные изъяты>, привлеченной к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> Голиней Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
На данное постановление генеральным директором <данные изъяты> Голиней Н.Ю. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в виду отсутствия события вменяемого правонарушения. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление мирового судьи является незаконным, вынесено с грубым нарушением норм процессуального права при неправильном применении норм материального права, поскольку при вынесении постановления мировым судьей не учтен тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в государственную жилищную инспекцию Тюменской области с ходатайством о продлении срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ответе на данное ходатайство, направленным государственным органом посредством Единого портала государственных услуг, сведений о частичном удовлетворении ходатайства не содержалось, в связи с чем Общество полагало, что срок исполнения предписания продлен административным органом до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению автора жалобы, на дату составления протокола об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) и вынесении обжалуемого судебного акта (ДД.ММ.ГГГГ) срок исполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований с учетом продления срока исполнения указанного предписания до ДД.ММ.ГГГГ, не наступил, что исключает наличие события административного правонарушения.
Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голиней Н.Ю. и её защитник Солонин Е, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнив, что на момент вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ имелось решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, согласно которому было согласовано право пользования земельным участком, входящим в состав общего имущества МКД, земельный участок был предоставлен в аренду по договору с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за 1 кв.м. в размере 1 000 рублей, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а полусферы были убраны с придомовой территории указанного многоквартирного дома до установленного предписанием срока.
Представитель Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку доводы жалобы несостоятельны.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные представителем административного органа документы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
В соответствии со ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Положениями о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 к лицензиату устанавливаются лицензионные требования.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионным требованием является соблюдение иных требований, установленных Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 44 гл. 6 раздела II ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что Голиней Н.Ю., являясь генеральным директором <данные изъяты>, которое осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечила выполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного должностным лицом Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении нарушений лицензионных требований, которые выразились в нарушении требований Жилищного кодекса.
Эти обстоятельства и вина Голиней Н.Ю. в совершении административного правонарушения установлены мировым судьей исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:
- копией решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на основании п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 3 ч. 2 ст. 60 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с поступлением жалобы гражданина за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав (обращение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №) в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами инспекционного визита в отношении деятельности <данные изъяты> по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 32-33);
- копией акта внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен инспекционный визит сотрудников Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении деятельности <данные изъяты> о соблюдении обязательных требований, установленных жилищным законодательством в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого установлены нарушения обязательных требований жилищного законодательства, в том числе, размещение собственником нежилого помещения № пристроя и полусфер на придомовой территории указанного многоквартирного дома в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (нарушение п. 2 ст. 44 гл. 6 раздела II Жилищного Кодекса Российской Федерации – «принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им») (л.д. 27-30);
- предписанием Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписано устранить выявленные нарушения по объекту: <адрес>, а именно: принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится многоквартирный дом, в части размещения пристроя нежилого помещения № и полусфер без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 24);
- сведениями о направлении предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> (л.д. 25-26);
- копией решения должностного лица государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ КНМ № о частичном удовлетворении ходатайства <данные изъяты> и предоставлении отсрочки исполнения предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);
- копией решения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наступлением срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами инспекционного визита в отношении деятельности <данные изъяты> по управлению жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 19-21);
- копией акта внепланового инспекционного визита Государственной жилищной инспекции Тюменской области №, протоколом осмотра жилого дома по адресу: <адрес>, и фотоматериалами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут проведен инспекционный визит сотрудников Государственной жилищной инспекции Тюменской области в отношении деятельности <данные изъяты> о соблюдении обязательных требований, установленных жилищным законодательством в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № обнаружено размещение собственником нежилого помещения № пристроя и полусфер на придомовой территории указанного многоквартирного дома в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть неисполнение указанного предписания административного органа (л.д. 11-18);
- копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> (л.д. 51-58);
- выпиской из реестра лицензий Тюменской области, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> имеет действующую лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес> (л.д. 48);
- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Общество является действующим юридическим лицом, генеральным директором Общества является Голиней Н.Ю. (л.д. 59-64).
Указанные выше доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о неисполнении генеральным директором <данные изъяты> Голиней Н.Ю. законного предписания Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований и виновности указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и дал им правильную оценку, обоснованно признав Голиней Н.Ю. виновной в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица – генерального директора <данные изъяты> Голиней Н.Ю. сведений о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ объективными данными не подтвержден, при этом опровергается материалами дела, согласно которым в том числе и на адрес электронной почты <данные изъяты> своевременно было направлено решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы об отсутствии события административного правонарушения и состава в действиях Голиней Н.Ю. являются несостоятельными, поскольку вопреки доводам защитника, размещение полусфер на придомовой территории многоквартирного дома подтверждается представленными протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными в присутствии Голиней Н.Ю. и подписанными последней без каких-либо замечаний, что свидетельствует о том, что предписание Государственной жилищной инспекции Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.
Наличие представленного протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и состава в действиях Голиней Н.Ю., поскольку на момент проведения неоднократных проверок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также к жалобе на постановление мирового судьи указанный протокол представлен не был, приобщен к материалам дела лишь ДД.ММ.ГГГГ защитником Солониным Е. в судебном заседании при рассмотрении жалобы Голиней Н.Ю. на постановление мирового судьи.
При этом, сведения о том, что предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми предписано устранить выявленные нарушения по объекту: <адрес>, а именно: принять меры по недопущению ограничения пользования земельным участком, на котором находится многоквартирный дом, в части размещения пристроя нежилого помещения № и полусфер без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были обжалованы генеральным директором <данные изъяты>, суду не представлены.
Административное наказание Голиней Н.Ю. назначено мировым судьей с учетом личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности физического лица с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией, установленной ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Назначенное мировым судьей Голиней Н.Ю. административное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не установлено.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание выше изложенное, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голиней Н.Ю. законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Голиней Н.Ю. оставить без изменения, жалобу Голиней Н.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья М.А. Агафонова