ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки РФ, паспорт: серии <данные изъяты> №, выдан 26.02.2007 г. Отделом внутренних дел Центрального района г. Новокузнецка Кемеровской области, код подразделения: <данные изъяты>, имеющей на иждивении троих <данные изъяты> детей, работающей в ООО «Ломбард Сибирский» в должности главного бухгалтера, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
К. допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:
10 декабря 2025 года в 10 час. 40 мин. водитель К., совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем «BMV X5 XDRIVE 40I» №, следовала в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка по дороге, на которой организовано двустороннее движение, по улице Магнитогорская в направлении улицы Зыряновская, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, где в районе дома № 19 улицы Рудничная Орджоникидзевского района города Новокузнецка создала опасность, а также помеху для движения другому участнику дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством – автобусом «VOLGABUS» с №, под управлением водителя Э., двигавшемся по улице Зыряновская со стороны улицы Герцена в направлении улицы Саранская без нарушения Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств в салоне транспортного средства «VOLGABUS» произошло падение пассажира Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» № 213 от 05.02.2026 г., ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.
Привлекаемое лицо К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, направила защитника.
Из письменных объяснений К., которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела, следует, что 10.12.2025 в 10:40 час. управляла автомобилем «BMW X5 XDRIVE 40I» №, двигаясь по ул. Рудничная выехала на ул. Разведчиков, не убедившись в отсутствии помехи, из-за дымки выхлопных газов не заметила автобус, произошло столкновение.
Защитник К. – З., действующая на основании нотариальной доверенности, представила письменные пояснения, <данные изъяты> о рождении, квитанцию о переводе <данные изъяты> 30 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью, характеристику с места работы, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2025, 2026 гг., просила не лишать привлекаемое лицо прав управления транспортными средствами.
<данные изъяты> Потерпевший №2 о месте и времени извещена надлежащим образом, не явилась.
Из письменных объяснений Потерпевший №2, которой были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела, следует, что 10.12.2025 г. находилась на рабочем месте в автобусе в качестве кондуктора, в результате ДТП упала, затем начались <данные изъяты> <данные изъяты>, шум в голове, обратилась в <данные изъяты>.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства «BMW X5 XDRIVE 40I» № Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства - автобуса «VOLGABUS» № ООО «Автотранспортная компания» о месте и времени извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Водитель автобуса «VOLGABUS» №, Свидетель №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
Из письменных объяснений Свидетель №1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела, следует, что10.12.2025 в 10:40 час. управлял автобусом, автомобиль «BMV X5 XDRIVE 40I» выехал на его полосу движения, произошло ДТП.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к выводу о том, что вина К. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 13.9 ПДД РФ следует, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем К. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает К. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом сама К. не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.
О вине К. свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15,16);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 16.12.2025 г., согласно которому 10 декабря 2025 г. в 10 час. 40 мин. у дома № 19 улицы Рудничная Орджоникидзевского района города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (л.д. 12-14);
- постановление № 18810042230000220471 по делу об административном правонарушении от 10.12.2025 в отношении К. о привлечении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил проезда перекрестков (л.д. 23);
- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП у транспортного средства марки «BMV X5 XDRIVE 40I» № (принадлежит Потерпевший №1) под управлением К. повреждено: передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, накладка левого переднего крыла, решетка радиатора, передняя левая ПТФ; у транспортного средства «VOLGABUS» № (принадлежит ООО «Автотранспортная компания», под управлением водителя Э. повреждено: лобовое стекло, передний бампер, передний пластиковый экран (л.д. 25).
В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Потерпевший №2
Характер и степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 213 от 05.02.2026 г. следует, что на основании изучения предоставленных медицинских документов гр. Потерпевший №2 была причинена закрытая черепно-<данные изъяты> <данные изъяты> в виде <данные изъяты> <данные изъяты> с наличием <данные изъяты> в левой теменно-затылочной и заушной областей. Данная <данные изъяты> подтверждена клиническими признаками, <данные изъяты> симптоматикой в динамике, возникла от воздействия твердым тупым предметом, возможно при ударе о выступающие части салона автобуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 11.12.2025 г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Для решения вопроса о наличии <данные изъяты> грудной клетки справа необходимо предоставить повторную <данные изъяты> грудной клетки.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения <данные изъяты> легкого вреда здоровью.
<данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
Суд считает установленным, что 10 декабря 2025 года в 10 час. 40 мин. водитель К., управляя автомобилем «BMV X5 XDRIVE 40I» №, следовала в Орджоникидзевском районе города Новокузнецка по дороге, на которой организовано двустороннее движение, по улице Магнитогорская в направлении улицы Зыряновская, при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, где в районе дома № 19 улицы Рудничная Орджоникидзевского района города Новокузнецка создала опасность, а также помеху для движения другому участнику дорожного движения, совершила столкновение с транспортным средством – автобусом «VOLGABUS» с №, под управлением водителя Э., двигавшемся по улице Зыряновская со стороны улицы Герцена в направлении улицы Саранская без нарушения Правил дорожного движения. В результате столкновения транспортных средств в салоне транспортного средства «VOLGABUS» произошло падение пассажира Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №2 причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ «НКБ СМЭ» № 213 от 05.02.2026 г., ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб.
Таким образом, нарушение водителем К. пунктов 1.3, 1.5, 13.9 «Правил дорожного движения», повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №2 нашло своё подтверждение. Между её действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия К. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью пассажиру Потерпевший №2
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения <данные изъяты> (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)
Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Водителем К. было допущено нарушение Правил дорожного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, К. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного - положительную характеристику по месту работы, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности-наличие постоянного стабильного дохода, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что К. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не привлекалась, нахождение на иждивении <данные изъяты> детей, возмещение вреда здоровью <данные изъяты>.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность К., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.
С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Потерпевший №2 в результате виновных действий водителя К. и нарушения ею Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить К. в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 КоАП Российской Федерации.
В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.13 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Статья 12.13, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.13 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП РФ.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.13 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.13 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).
В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042230000220471 от 10.12.2025 г. о привлечении К. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать К. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П - Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. о привлечении её по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП-отменить.
В случае если постановление о привлечении К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении К. о привлечении её по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Разъяснить, что отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. о привлечении её по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу (ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО: 32731000 счет получателя платежа 03№, банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>
БИК: 013207212
КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140
УИН 18№
Должник: К., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>.
До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
«05» мая 2026г.
Подпись судьи ___________
Подлинник документа подшит в деле № 5-179/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка