ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Ч., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, паспорт: серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в <адрес> отдела УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения: <данные изъяты>, работающий в ООО «Кузнецкая строительная компания» монтером путей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Ч. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
17 января 2026 года в 07 час. 30 мин. водитель Ч., управляя транспортным средством «ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС» № на автомобильной дороге общего пользования «Новокузнецк-Красулино» 2 км + 200 м Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, совершил нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а именно: при движении по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожным знаком 2.1 Правил дорожного движения, не учёл ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав этим опасность для движения и помеху автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» № под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося со встречного направления, совершив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир в автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ травмировался.
Вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ч., пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня (заключение государственного судмедэксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2026 № 151-0525-2026), ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо Ч. вину не признал, с протоколом не согласен, полагая, что правильно расположил свое транспортное средство в пределах проезжей части, обозначенной на схеме ДТП. В судебном заседании пояснил, что ехал на подъем за автобусом, от которого шёл сильный пар, так как температура воздуха была почти минус 40°С. Кроме того, было ранее утро зимой, темно, разметки на дороге нет. Полагает, что правильно разделил проезжую часть и учел габариты своего автомобиля, поэтому двигался в пределах своей полосы. Со схемой ДТП, произведенными замерами, в том числе с указанным на схеме расстоянием от края проезжей части 3,2 м и указанием на схеме места столкновения согласен. После того как автобус принял вправо, прижавшись на обочину, пропуская его вперед, он снизил скорость, чтобы дать пару от автобуса рассеяться и в этот момент сразу последовал удар в левую часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем Тойота, который двигался сверху во встречном направлении соответственно, из-за пара и высоты подъёма не видел его. Заранее фары Тойоты также не видел, так как она двигалась из-за подъема, а он на подъём.
Представители ООО «Кузнецкая строительная компания», собственника «ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС» № Ч., Кулакова Ж.В. пояснили, что в результате ДТП юридическому лицу причинен материальный ущерб. Полагают, что протоколе осмотра места совершения административного правонарушения ( л.д.17) неверно отражено название измерительного прибора, которым производились измерения: указано- рулетка, в действительности курвиметр, что не одно и то же; при температуре минус 40°С получить достоверные замеры, которые инспектор обозначил на месте столкновения как 3,2 м, было невозможно, поскольку согласно условий эксплуатации, диапазон рабочих температур прибора, что электронного, что механического от минус 10°С до плюс 40°С, в связи с чем, полученные результаты измерений нельзя считать достоверными. Нельзя говорить о том, что Ч. нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и выехал на встречную полосу. При составлении схемы ДТП не указана ширина придорожной полосы и она никак не обозначена, поэтому не понятно, что такое 6 м: ширина асфальтобетонного покрытия проезжей части или ширина проезжей части вместе с придорожной полосой.
<данные изъяты> Потерпевший №1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2 КРФобАП, пояснил, что в результате ДТП ему причинен вред здоровью, находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» №, в момент удара спускались вниз, навстречу ехал рейсовый автобус, от него шёл сильный пар. После автобуса неожиданно навстречу выехал автомобиль «ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС» №. Водитель один раз звонил ему, узнать как он себя чувствует после ДТП. На строгом наказании не настаивает.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» № Потерпевший №2, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2 КРФобАП, пояснил, что в результате ДТП ему причинен материальный ущерб. Право обращения к виновнику ДТП и взыскании ущерба в судебном порядке понятно.17 января 2026г. в 07 час. 30 мин. двигался по автодороге Красулино-Новокузнецк со стороны Красулино в г.Новокузнецк, ехал на работу. Дорожной разметки на дороге не было, кроме того было темно и очень холодно, температура ниже 30 градусов. Спускался с подъема вниз, навстречу поднимался автобус, от которого шёл сильный пар. После автобуса в его автомобиль в левую переднюю часть врезался автомобиль «ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС» №. В момент удара его переднее левое колесо попало в полость между передним левым колесом Лады и её левым передним крылом, оторвалось и осталось там, что видно на фото, приобщенных им к материалам дела на диске. От удара Ладу, по инерции. отбросило назад от места столкновения. Все замеры производились приехавшим на место экипажем ДПС в присутствии обоих водителей, расстояние от края до края проезжей части, покрытой асфальтом - замерялось рулеткой, процесс замера он снял на свой телефон, также приобщил фото. Место столкновения на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части, всего две полосы по 3 метра каждая в обоих направлениях. Результаты измерений 3 метра 20 сантиметров были указаны на измерительном приборе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -старший инспектор ОИАЗ Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» Чурилин А.В., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КРФобАП пояснил, что на схеме место столкновения расположено на расстоянии 3,2 м от края проезжей части, вся проезжая часть 6 м, получается, что Ч. левой частью автомобиля оказался на встречной полосе. Для него была опасность для движения в виде сильного пара от автобуса, температура была в тот день минус 40°С, ничего не было видно и неправильное расположение транспортного средства на проезжей части без учета ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимого интервала между транспортными средствами явилось причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.
На схеме также обозначены справа и слева обочины, справа 3,2 м, слева 1,9 м, ширина проезжей части на которой возможно движение измерена специальным техническим устройством.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенант полиции Слукин А.В., предупрежденный об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что краевая полоса шириной от 0,5 до 1 метра является внутренней частью обочины. Для того чтобы найти край проезжей части в зимнее время и именно от него произвести замеры ширины всей проезжей части, покрытой асфальтом специально раскапывали этот край, на фото видно, что он ниже обочины, когда его откопали. Дорожная разметка, а также краевая полоса 17 января 2026г. отсутствовали, поэтому замеры были произведены четко от края до края асфальтобетонного покрытия, что в данном случае является проезжей частью и расположение транспортных средств с учетом их габаритов должно укладываться в три метра. Со схемой и местом столкновения на расстоянии 3,2 м от края проезжей части Ч. был согласен.
После удара переднее левое колесо автомобиля Лада вывернуто в момент ДТП, в эту выемку попало колесо Тойоты и его вырвало вместе с осью, что видно на фотографиях. Для измерения ширины проезжей части и расстояния от края обочины до места столкновения был использован механический счётчик курвиметр, что подтверждается видео и фото, снятыми <данные изъяты> и приобщенными к материалам дела на CD диске. В протоколе осмотра указан как «рулетка» для краткого обозначения. Каждый шаг на механическом курвиметре соответствует 10 см. Водителям было показано, что место столкновения на расстоянии 3 м 20 см от края проезжей части, все согласились. При отсутствии разметки, проезжая часть делится пополам визуально. Водитель Ч. сделал это неверно, в результате его автомобиль левой частью оказался на полосе встречного движения, где и произошло столкновение.
В этом месте крутой подъём вверх, было темно и очень холодно, впереди автобус сильно парил. С другой стороны в этот момент спускалась Тойота. При столкновении осколки, грязь, стёкла осыпаются сразу непосредственно на месте столкновения. Это также было исследовано, место столкновения, указанное самими водителями совпало с местом, где остались все осколки. От удара Лада по инерции откатилась назад, от этого остался след, его видно на фотографиях. Следов торможения от автомобиля Лада нет, поскольку водитель Ч. не успел предпринять меры для экстренного торможения, есть только след от того как Лада откатилась назад от удара.
Госинспектор БДД ОГИБДД Отдела МВД России «Новокузнецкий» лейтенант полиции Езерский В.Д., предупрежденный об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что прибыли на место ДТП в составе экипажа совместно с инспектором Слукиным А.В., произвели замеры проезжей части, замеры произведены без учёта ширины обочин с двух сторон и без краевой полосы, поскольку разметки на дороге и краевой полосы прорисовано не было, всё было стерто зимой.
Разная ширина обочин, а на схеме это 3,2 и 1,9 метра - зависит от работы снегоуборочной техники в зимний период, а также от движения большегрузных машин, автобусов, которые зимой смещаются вправо и накатывают обочины разной ширины, хотя это делать запрещено по ПДД, в зимнее время это делать тем более категорически запрещено.
Замеры произведены от правового края проезжей части, на фото видно, что обочина начинается у кромки проезжей части, имеет возвышение. В зимнее время года обочину ищут целенаправленно, раскапывают край проезжей части. Использован прибор измерения механический курвиметр, показания которого являются достоверными, поскольку он хранится в служебном автомобиле в тепле и используется на дороге в течение нескольких минут, этого достаточно, чтобы произвести замеры и за это время он не может охладиться до нерабочего состояния, в связи с чем все доводы о том, что замеры не являются достоверными ничем не подтверждены. В противном случае, охладившись до нерабочего состояния прибор вообще не показал бы результаты замеров. Используемый для производства измерений прибор механический курвиметр находился в рабочем состоянии.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав водителя, <данные изъяты>, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что вина Ч. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 2.1 "Главная дорога" - дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Пунктом 1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из пункта 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем Ч. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает Ч. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.
О вине Ч. свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, согласно которой место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3 м 20 см от правого края проезжей части. (л.д. 55) с данной схемой все участники согласились, все замеры непосредственно от края проезжей части определенной как границы асфальтобетонного покрытия определены верно, с учетом зимнего времени года и отсутствия дорожной разметки, что подтверждается материалами дела: рапортом по факту дорожно-транспортного происшествия 17.01.2026г. ( л.д.50-52), в том числе в отсутствие краевой полосы, в связи с чем доводы представителей <данные изъяты> юридического лица ООО «Кузнецкая строительная компания» собственника автомобиля «ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС» № о неверно произведенных замерах, отклоняются как необоснованные. Указание в протоколе осмотра на использование рулетки также не влечет недействительность данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, в ходе рассмотрения дела должностными лицами Отдела МВД России «Новокузнецкий» непосредственно выезжавшими на место ДТП было уточнено и подтверждено просмотренными в судебном заседании фото и видео использованного средства измерения механического дорожного курвиметра, с результатами измерений, полученными непосредственно данным прибором все участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены непосредственно на месте, согласились с ними, каких либо возражений не высказали, ходатайств о признании недопустимыми данных измерений не заявили. Сомневаться в подлинности и работоспособности данного средства измерения у суда также оснований не имеется.
Доводы представителей ООО «Кузнецкая строительная компания» о том, что при температуре воздуха почти минус 40 градусов по Цельсию использованный прибор курвиметр не может показать правильный результат, поскольку данная температура за пределами его работоспособности, отклоняются как необоснованные, поскольку измерения были произведены сразу непосредственно после транспортировки в служебном автомобиле, на видео производимых измерений, просмотренном в судебном заседании сбоев в работе прибора не зафиксировано, схема ДТП с нанесенными замерами составлена 17.01.2026г. в 09 час. 05 мин. при этом как следует из рапорта по факту ДТП экипаж №458 Отдела МВД России «Новокузнецкий», производивший замеры прибыл на место ДТП в 08 часов 35 минут. Кроме того, механический курвиметр ( как ручной, так и дорожный) не имеет ограничения по времени работы на морозе. В отличие от электронных аналогов, в нём нет батареек и дисплеев, в связи с чем они более надежны и продолжают функционировать даже при сильных отрицательных температурах.
Место столкновения, указанное самими участниками ДТП и место осыпания осколков разбитых частей автомобилей полностью совпадают, каких либо нареканий и замечаний его определение совместно с должностным лицом ГИБДД не возникло. Ширина одной полосы для движения составляет 3 метра, что подтверждается полученной по запросу суда схемой организации дорожного движения, в связи с чем место столкновения, определенное как 3,2 м от правого края проезжей части располагается на встречной полосе проезжей части, ширина которой 6 метров.
На фото, приобщенных к материалам дела на CD диске кроме осыпавшихся осколков разбитых частей автомобилей виден след автомобиля Лада, оставшийся после того как машина ударившись, откатилась назад.
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 17.01.2026 г., согласно которому 17 января 2026 года в 07 час. 30 мин. на автодороге общего пользования «Новокузнецк-Красулино» 2 км + 200 м Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (л.д. 17-20);
- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП у транспортного средства «ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС» № (принадлежит ООО «Кузнецкая строительная компания») под управлением водителя Ч. повреждено: передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо с диском, левая блок-фара, подушки безопасности; у транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER» № под управлением водителя Потерпевший №2 повреждено: передний бампер, передние левые крылья, передняя левая дверь, левая блок-фара, подушки безопасности, лобовое стекло (л.д. 21, 22) и иными материалами.
В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажиру Потерпевший №1
Характер и степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 151-0525-2026 от 20.02.2026 г. следует, что на основании проведенных исследований гр. Потерпевший №1 была причинена резаная <данные изъяты> мягких тканей правой подглазничной области с переходом на правое крыло и преддверие носа до верхней губы. Характер <данные изъяты> подтвержден клиническим признаками, данными первичной <данные изъяты> обработкой. Повреждение возникло от воздействия предмета имеющего режущие свойства, что могло иметь место в салоне автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 17.01.2026 г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения <данные изъяты> легкого вреда здоровью.
<данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
Суд считает установленным, что 17 января 2026 года в 07 час. 30 мин. водитель Ч., управляя транспортным средством «ЛАДА RS045L ЛАДА ЛАРГУС» № на автомобильной дороге общего пользования «Новокузнецк-Красулино» 2 км + 200 м Новокузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, при движении по дороге с двусторонним движением, обозначенной дорожным знаком 2.1 Правил дорожного движения, не учёл ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, особенности и состояние транспортного средства, скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в целях исключения создания угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерял контроль над управлением транспортного средства, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, создав этим опасность для движения и помеху автомобилю «TOYOTA COROLLA FIELDER» № под управлением водителя Потерпевший №2, движущегося со встречного направления, совершив с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир в автомобиле «TOYOTA COROLLA FIELDER» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ травмировался.
Вследствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ч., пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как <данные изъяты> тяжести вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 дня (заключение государственного судмедэксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2026 № 151-0525-2026), ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, нарушение водителем Ч. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения», повлекшее дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Ч. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения <данные изъяты> (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Согласно ч.1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)
Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Водителем Ч. было допущено нарушение Правил дорожного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Ч. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Ч. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности-наличие постоянного стабильного дохода, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Ч. ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не привлекался.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Ч., судом не установлено.
С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя Ч. и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить Ч. в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Ч. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по <адрес>-Кузбассу (ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН 4207013532, КПП 420501001, ОКТМО: 32731000 счет получателя платежа 03№, банк получателя: ОКЦ № СибГУ Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу <адрес>
БИК: 013207212
Кор./сч. 40№
ЕКС 40№
КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140
УИН 18№
Должник: Ч., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий в ООО «Кузнецкая строительная компания» монтером путей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ)
Квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа представить в канцелярию Центрального районного суда <адрес> каб.16).
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
«02» июня 2026г.
Подпись судьи ___________
Подлинник документа подшит в деле № 5-197/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка