ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 мая 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Р. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
03 февраля 2026 года в 20 час. 20 мин. водитель Р., совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 «Правил дорожного движения», управляя автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» №, у дома № 14/2 по шоссе Заводское в Заводском районе города Новокузнецка, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA COROLLA FIELDER» №, под управлением Потерпевший №1, движущейся по ней и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, причинен Легкий вред здоровью, согласно заключения ГБУЗ «НКБ СМЭ» № 151-0618-2026.
Привлекаемое лицо Р. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.
Из письменных объяснений Р., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежден об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.1, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, имеющихся в материалах административного дела, следует, что управлял автомобилем TOYOTA PROBOX» №, выезжая с заправки в сторону Заводского района в левую сторону въехала машина, его автомобиль развернуло.
<данные изъяты> Потерпевший №1 ст.25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены, пояснила, что водитель автомобиля «TOYOTA PROBOX» № выехал с АЗС поперек дороги, сразу во вторую полосу, по которой в прямом направлении двигалась она и не могла видеть его из-за первого ряда машин. После столкновения стал обвинять её в том, что она не туда едет, не смотрит на дорогу. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью, водитель ни разу не позвонил, не поинтересовался состоянием здоровья после ДТП. Её супруг приехал на место ДТП, когда её увезли в больницу на «Скорой помощи», ничем не угрожал водителю. Настаивала на лишении прав управления.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER» № Потерпевший №2 о месте и времени судебного заседания извещен, не явился.
<данные изъяты>, собственник транспортного средства TOYOTA PROBOX» № Ц.Л. о месте и времени извещен, в судебное заседание не явился.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства.
Исследовав материалы дела, выслушав <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что вина Р. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.
Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем Р. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает Р. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.
О вине Р. свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 177);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 03.02.2026г., согласно которому 03 февраля 2026 г. в 20:20 час. у дома № 14/1 шоссе Заводское в Заводском районе города Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств (л.д. 12-16);
- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП. В результате ДТП у автомобиля «TOYOTA PROBOX» № (принадлежит Ц.Л.) под управлением водителя Р. повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, левая дверь, левый порог; у автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» № (принадлежит К.), под управлением Потерпевший №1, повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, капот, решетка радиатора, переднее правое колесо (л.д. 18);
- постановлением № 18810042230000036905 от 03.02.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Раджаби Б.Ф., привлекаемого по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования, и иными материалами.
В результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Потерпевший №1
Характер и степень тяжести имевшихся у <данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 151-0618-2026 от 05.03.2026 г. следует, что Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> мягких тканей, <данные изъяты> передней поверхности <данные изъяты> с развитием тендинопатии связки надколенника, инфрапателярного бурсита, синовита справа (патологического состояния связки, <данные изъяты> сумки).
Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобиля с преградой) незадолго до обращения за медицинской помощью 03.02.2026г.
Вред здоровью, причинённый данными повреждениями, квалифицируется как Легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.
<данные изъяты> «Дисторсия мышечно-связочного аппарата шейного отдела <данные изъяты>» указан в медицинской справке без описания объективных клинических признаков, функциональных нарушений, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает в качестве допустимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения <данные изъяты> легкого вреда здоровью.
<данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
Суд считает установленным, что 03 февраля 2026 года в 20 час. 20 мин. водитель Р., управляя автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» №, у дома № 14/2 по шоссе Заводское в Заводском районе города Новокузнецка, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедился в безопасности своего маневра, создал опасность для движения, не уступил дорогу транспортному средству «TOYOTA COROLLA FIELDER» №, под управлением Потерпевший №1, движущейся по ней и совершил с ним столкновение.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, причинен Легкий вред здоровью, согласно заключения ГБУЗ «НКБ СМЭ» № 151-0618-2026.
Таким образом, нарушение водителем Р. пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений водителю Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение <данные изъяты> вреда здоровью водителю Потерпевший №1
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения <данные изъяты> (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.
Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)
Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Водителем Р. было допущено нарушение Правил дорожного движения.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Р. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.
Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного-положительную характеристику по месту жительства, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка ( л.д.60 характеристика с места жительства).
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Машкова В.Д., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Р. к требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения.
Обстоятельств, однозначно свидетельствующих о том, что лишение права управления транспортными средствами поставит Р. в сложную жизненную ситуацию, не установлено.
Кроме того, сведений о том, что Р. имеет постоянный стабильный доход, позволяющий своевременно оплатить административный штраф не имеется, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.
Мнение <данные изъяты>, при назначении наказания подлежит учету, но при этом не является определяющим для судьи и не ограничивает суд в избрании виновному лицу за содеянное того или иного вида административного наказания.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также то, что наступление вреда здоровью Потерпевший №1 явилось следствием пренебрежительного отношения к выполнению требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Р., исходя из принципов соразмерности, индивидуализации ответственности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых правонарушений, необходимо назначить Р. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.14 и 12.24 КоАП Российской Федерации.
В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Статья 12.14, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).
В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042230000036905 от 03.02.2026 о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042230000036905 от 03.02.2026 г. по делу об административном правонарушении в отношении Р. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП-отменить.
В случае если постановление о привлечении Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042230000036905 от 03.02.2026 по делу об административном правонарушении в отношении Р. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Разъяснить, что отмена постановления № 18810042230000036905 от 03.02.2026 в отношении Р. о привлечении его по ч. 3 ст. 12.14 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Разъяснить, что в соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КРФобАП в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Отдел ГИБДД), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Согласно части 2 статьи 32.7 КРФобАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
«07» мая 2026г.
Подпись судьи ___________
Подлинник документа подшит в деле № 5-211/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка