ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Икиликяна А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, вид на жительство иностранного гражданина № выдан <адрес>, ИНН №, зарегистрированного и проживающего <адрес>, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, работающего «СПК Сибирь» слесарем механосборочных работ,
УСТАНОВИЛ:
Икиликян А.С. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час, водитель Икиликян А.С., допустил нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомобилем HYUNDAI ELANTRA гос.номером №, в <адрес> - Кузбасса, следуя со стороны <адрес>, напротив <адрес>, при выполнении маневра поворот налево, не убедился в его безопасности, создал помеху, а именно не уступил дорогу водителю Потерпевший №1, управляющему автомобилем MITSUBISHI ASPIRE с гос.номером № находившемуся в процессе обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль MITSUBISHI ASPIRE с г/н № совершил наезд на бетонное ограждение. В результате этого водителю Потерпевший №1 был причинен вред здоровью квалифицируемый как легкий. Действия Икиликяна А.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Икиликян А.С. о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, однако в суд не явился, направил своего защитника.
Защитник Усачев А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях. Сослался на непризнание вины доверителя ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил о том, что двигался прямолинейно за автомобилем Икиликян А.С. Поскольку автомобиль перед ним в течение длительного времени двигался на низкой скорости он решил его обогнать. Для этого убедился в отсутствии машин на встречной полосе, включил сигнал поворота повысил скорость, и находясь на расстоянии 15-20 метров до той машины, стал совершать обгон, и уже находясь на полосе встречного движения практически поравнявшись с обгоняемым автомобилем, тот стал поворачивать налево, произошел скользящий удар в переднюю правую часть машины. Он в свою очередь решил взять левее, автомобиль занесло, где он врезался в бетонное ограждение. Скорость движения его автомобиля примерно была 60-70 км/ч. После произошедшего Икиликян А.С. даже не извинился, на месте не принял мер по оказанию помощи и вызову скорой помощи. С момента ДТП никаких мер по заглаживанию вреда не принял, страховка на машину у него отсутствовала. Настаивал на применении к нему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Представитель Потерпевший №1 - Заборовский Р.В. действующий на основании доверенности, поддержал доводы. Пояснив о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не на перекрестке. Когда автомобиль Потерпевший №1 находился на полосе встречного движения впередиидущий автомобиль при совершении поворота налево не подавал соответствующий сигнал, и не убедился в совершении такого маневра, тогда как обстановка на дороге позволяла осмотреться, обзор местности был достаточно просматриваемым, также как ничто не препятствовало обнаружить наличие других участников.
Потерпевший Потерпевший №2, Потерпевший №3 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, однако в суд не явились, причину неявки не сообщили.
Должностное лицо Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС О ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Пронина О.Р. о рассмотрении дела уведомлена, однако в суд не явилась.
Свидетель Свидетель №1 пояснил о том, ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле «Mitsubishi Aspire» в качестве пассажира, перед ними на расстоянии примерно 20-30 метров с невысокой скоростью двигался автомобиль. Козлов включил сигнал поворота налево, приступил к обгону и находился на полосе встречного движения. В этот момент водитель обгоняемого транспортного средства без поворотника стал поворачивать налево, произошел скользящий удар, их вынесло на обочину, где машина совершила наезд на бетонный забор. Также пояснил, что автомобиль Икиликян А.С. на протяжении значительного расстояния двигался с небольшой скоростью, и к моменту совершения обгона ничто не указывало на его намерения совершить поворот налево. На встречной полосе никого не было, дорога хорошо просматривалась.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 29.05.2025г. находился в машине Потерпевший №1 в качестве пассажира, осуществляли движение в сторону <адрес> на работу. Ехали за машиной, которая перемещалась на небольшой скорости. За несколько метров до нее Козлов включил сигнал поворота и стал перестаиваться на полосу встречного движения для ее обгона. Находясь на полосе встречного движения и практически подъезжая к тому автомобилю, увидел, как водитель обгоняемого транспортного средства без поворотника стал поворачивать налево, произошел скользящий удар, и их машину вынесло на обочину, где они наехали на бетонный забор.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, фотоматериал, суд приходит к выводу, что вина Икиликяна А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя), пункт 1.2 ПДД РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Вина Икиликяна А.С. в нарушении 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в административном деле: протоколом осмотра места б/н от 29.05.2025г., схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии понятых без замечаний; фотоснимком с места ДТП, рапортами сотрудников полиции, объяснениями участников ДТП, приложением к процессуальному документу и иными документами.
Из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения б/н от 29.05.2025г., составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Свидетель №3 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час по адресу <адрес>, столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие. Проезжая часть - это горизонтальный участок дороги, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия – мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,9 метров. На проезжей части нанесены линии разметки – 1.5. К проезжей части примыкают и слева обочина, далее за обочиной справа строения городского типа и лесопосадки, а слева лесопосадки. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируемый. Видимость во всех направлениях не ограничена и в момент осмотра составляет более 300 м с водительского места. Следы шин – имеются на газоне длиной 27,2 метра. Следы торможений отсутствуют. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – осколки стекла и пластика. Наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах – повреждение секции бетонного ограждения по <адрес>.
Из приложения к процессуальному документу следует, что транспортное средство HYUNDAI ELANTRA гос.номером № получило повреждение переднего бампера, левого крыла, левого крыла заднего вида; у транспортного средства MITSUBISHI ASPIRE с гос.номером № повреждены передний бампер, правая и левая фара, решетка радиатора, капот, переднее правое и левое крыло, перед правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, лобовое стекло, подушки безопасности, а так же повреждена секция бетонного ограждения.
Из объяснений Икиликяна А.С. следует, что 29.05.2025г. управляя транспортным средством HYUNDAI ELANTRA гос.номером № двигался по <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе в метре от правого края проезжей части. Включив заблаговременно сигнал левого поворота, снизив скорость, хотел повернуть налево, двигался прямо, встречных машин не было, стал участником ДТП. После происшествия транспортные средства оставались на месте, были вызваны сотрудник ГИБДД, выставлены знаки аварийной сигнализации.
Из объяснений потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ 07-25 час управляя транспортным средством MITSUBISHI ASPIRE с гос.номером № двигался по <адрес> в сторону <адрес>, так же в автомобиле находились двое пассажиров. Впереди в попутном направлении двигалось транспортное средство HYUNDAI ELANTRA с низкой скоростью. В связи с чем, включив указатель левого поворота и начал совершал обгон данного транспортного средства, однако в процессе обгона практически поравнявшись с автомобилем HYUNDAI ELANTRA, водитель HYUNDAI резко без включения сигнала поворота стал поворачивать налево, задел его транспортное средство. В результате столкновения транспортное средство MITSUBISHI ASPIRE выехало на обочину, и врезалось в ограждение. В результате происшествия получил травмы, был доставлен в ГКБ №.
Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №2 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07-25 двигался в качестве пассажира в транспортном средстве MITSUBISHI ASPIRE с гос.номером №, под управлением Потерпевший №1. Впереди попутном направлении двигался HYUNDAI ELANTRA. Водитель решил совершить маневр обгона данного транспортного средства, однако в процессе обгона водитель HYUNDAI ELANTRA начал поворачивать налево, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра. После чего с целью избежания столкновения, водитель MITSUBISHI ASPIRE решил уйти влево, но автомобиль выбросило на землю и протащило до бетонного ограждения.
Из письменных объяснений свидетеля Свидетель №1 (от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что 29.05.2025г. примерно в 07-25 час двигался в качестве пассажира в транспортном средстве MITSUBISHI ASPIRE с гос.номером №, под управлением Потерпевший №1 Впереди в попутном направлении двигался HYUNDAI ELANTRA. Водитель решил совершить маневр обгона данного транспортного средства при разрешенной дорожной разметке, включив указатель поворота, однако в процессе обгона водитель HYUNDAI ELANTRA резко начал поворачивать налево, не включив сигнал поворота и не убедившись в безопасности маневра. После чего с целью избежания столкновения, водитель MITSUBISHI ASPIRE решил уйти влево, но автомобиль выбросило на землю и протащило до бетонного ограждения.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения автомобиля «Mitsubishi Aspire» под управлением Потерпевший №1, который совершал обгон, о чем схематично отображена траектория его движения. Также указано место первого столкновения между машинами, и повторное ввиду совершения наезда автомобиля «Mitsubishi Aspire» на бетонный забор. На схеме изображен автомобиль Hyundai Elantra под управлением Икиликян А.С., его расположение относительно края проезжей части. Оба водителя участвовали при составлении схемы, подписали ее без замечаний, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы.
На представленной видеозаписи зафиксировано движение транспортных средств в одном направлении по одной полосе. Затем усматривается, как на значительном расстоянии до впередиидущего автомобиля, машина под управлением Потерпевший №1, из которой производится запись видеорегистратора, осуществляет перестроение на полосу встречного движения и продолжает по ней перемещаться прямо в попутном для второго участника направлении, продолжая начатый маневр обгона. При этом автомобиль под управлением Икиликян А.С. к моменту начала маневра вторым участником находился на середине своей полосы движения, и продолжал движение на незначительной скорости, без каких-либо предупреждающих сигналов о намерении совершить маневр. При приближении автомобиля «Mitsubishi Aspire», который уже находился на полосе встречного движения к обгоняемому транспортному средству, последний стал совершать маневр поворот налево. Из видеозаписи не усматривается, что данный участник перед началом выполнения маневра поворота налево подал соответствующий сигнал указателями поворота, и убедился в безопасности своего маневра. После чего происходит столкновение транспортных средств и последующий наезд автомобиля «Mitsubishi Aspire» на бетонный забор.
Последовательность зафиксированных на видео событий полностью соответствует пояснениям Потерпевший №1, показаниям Свидетель №1, Свидетель №2, а также протоколу осмотра места происшествия, схеме места совершения административного правонарушения.
Из представленных фотоснимков следует расположение транспортного средства «Mitsubishi Aspire» после столкновения, наличие повреждений описанных в процессуальном документе.
Из дислокации дорожных знаков также усматривается участок дороги, на котором произошло столкновение. Так на нем организовано двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении, наличествует разметка 1.5, а также имеется информация о ширине каждой полосы, что согласуется с проколом осмотра места происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 18.09.2025г. Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты>. Данные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП (травма в салоне автомобиля при его столкновении с преградой), ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкой тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительности не более 21 дня.
Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Икиликяна А.С. в нарушении пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение телесных повреждений Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.
Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений и их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает. Поэтому в отношении Икиликяна А.С. обоснованно составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.
Таким образом, действия Икиликяна А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку управляя автомобилем Икиликян А.С. при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности, создал помеху не уступив дорогу водителю Потерпевший №1, находившемуся в процессе обгона. В результате произошло столкновение транспортных средств, от удара автомобиль под управлением Потерпевший №1 совершил наезд на бетонное ограждение, в результате чего потерпевшему Потерпеший № 1 причинен легкий вред здоровью.
Доводы жалобы о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена не корректно, подписана Икиликян А.С. без отметки о согласии с ней, а в ней неверно изображено место расположение водителя автомобиля «Hyundai Elantra» до начала перекрёстка, а фактически место столкновение было на перекрестке непосредственно при осуществлении поворота по нему, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Специальные требования к составлению схемы законом не установлены, представленная в качестве доказательства в дело схема места совершения административного правонарушения содержит необходимые и достаточные сведения, относительно места столкновения транспортных средств, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудником ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о не соблюдении Икиликяном А.С. Правил дорожного движения РФ.
Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии Икиликян А.С., который со схемой согласился, каких-либо замечаний и возражений относительно составлении схемы не выразил, что подтвердил личной подписью (л.д. 23). Присутствие двух понятых при составлении данного процессуального документа инспектором ГИБДД обеспечено. Схема согласуется с другими материалами дела, в связи с чем, подвергать сомнению изложенные в указанном документе сведения оснований не имеется.
Представленная в материалы дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, является допустимым доказательством по делу.
Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд учитывает всю совокупность представленных доказательств и полагает, что данные доводы несостоятельными. Так, версия защитника о том, что к моменту начала маневра обгона Икиликян А.С. он подал сигнал поворота налево, снизил скорость опровергается показаниями Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, локализацией повреждений, как его транспортного средства, так и автомобиля «Mitsubishi Aspire», а также просмотренной видеозаписи, на которой видно, что автомобиль Икиликян А.С. осуществляет движение и совершает маневр поворота в тот момент, когда водитель Потерпевший №1 уже находился на полосе встречного движения совершая его обгон.
Вместе с тем, учитывая просмотренную видеозапись и показания непосредственных участников происшествия данная версия не нашла своего подтверждения, поскольку основана на субъективном восприятии Икиликян А.С. произошедших событий.
При оценке действий Икиликян А.С. во вменном правонарушении суд учитывает, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).
При решении вопроса о нарушении Икиликяном А.С. требований ПДД в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда траектории движения транспортных средств пересекались и оба участника дорожного движения осуществляли выполнение маневра, основополагающее значение имеет вывод о том, кто из участников имел приоритет в движении.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Варианты преимущественного права движения транспортного средства, предусмотрены, в частности, пунктами 8.1, 8.3, 11.3, 11.7 ПДД РФ.
Так, из положений п. 8.1 - 8.3 ПДД РФ следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
При этом, сам пункт 8.1 ПДД РФ обязывает водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы, информирующие о направлении движения, обеспечивать безопасность маневра, который не должен создавать помех другим участникам движения.
Пункт 11.3 ПДД РФ наделяет преимущественным правом движения водителя, выполняющего обгон впереди идущего транспортного средства, запрещая водителю обгоняемого транспортного средств препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Обоснованность выводов о нарушении Икиликяном А.С. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД свидетельствует совокупность исследованных судом доказательств, в том числе видеозапись, протокол осмотра, письменные объяснения свидетелей, которые были подтверждены в суде, а так же приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в котором указаны повреждения на транспортных средствах участников ДТП и их локализация.
Оснований для оговора Икиликян А.С. свидетелями из материалов дела не усматривается, показания свидетелей получены после разъяснения указанным лицам положений ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанных лиц принимаются судом в качестве доказательств. Данные показания согласуются между собой, в том числе и с просмотренной видеозаписью.
Оценивая довод защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия в нем описания противоправного деяния, описания события административного правонарушения, что не соответствует, по мнению защиты, диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не позволяет квалифицировать действия его доверителя по указанной статье и влечет нарушение права на защиту, суд учитывает следующее.
Диспозиция статьи 12.24 КоАП РФ является бланкетной, в связи с чем, при возбуждении дела необходимо формулировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия с указанием конкретного пункта, которое нарушено участником дорожного движения.
Протокол, представленный в материалы административного дела, составлен в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о вмененном правонарушении, указаны пункты Правил дорожного движения РФ, нарушение которых допущено лицом, что не может расцениваться в качестве неполноценности протокола и нарушения права на защиту данного лица.
Согласно протоколу Икиликян А.С. вменено, в том числе нарушение пункта 8.1 ПДД РФ с указанием на не обеспечение безопасности совершаемого им маневра, который не должен был создавать помех другим участникам движения. В указанной части нарушение данного пункта также нашло свое подтверждение представленной видеозаписью и показаниями свидетелей сообщивших о первоочередном совершении маневра именно водителем Потерпевший №1, а также о последующем маневре поворота налево вторым участником, который до его совершения не предпринимал каких-либо действий предупреждающих участников дорожного движения о своих намерениях по его выполнению. Так из письменных объяснений Икиликян А.С. от 29.05.2025г. следует, что перед совершением маневра он убедился в отсутствии встречных автомобилей. При этом, не установлено, что данный водитель перед началом изменения траектории своего движения убедился в безопасности совершаемого маневра, учитывая обстановку, погодные условия, которые не препятствовали полноценному обзору участка дороги по которому осуществляли движение другие участники.
Не опровергает вину во вмененном нарушении и довод о том, что именно не пристёгнутый ремень безопасности у потерпевшего повлек для него столь неблагоприятные последствия и причинение лёгкого вреда здоровью. Как усматривается из материалов дела, именно нарушение водителем вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ явилось следствием причинения потерпевшему вреда здоровью.
Доводы о превышении потерпевшим скоростного режима, о чем стороной защиты представлен скриншот карты местности, а также произведенный расчет скорости не опровергают вывод о наличии в действия Икиликян А.С. вины в совершении вменного правонарушения, и подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела судья не вправе давать оценку действиям другого участника ДТП и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств подтверждает вину Икиликян А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного Икиликяном А.С. административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает положительные характеристики с места работы и жительства.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения.
Судом учитывается, что правонарушения в области дорожного движения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшим, представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения, содержат существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.
Раскаяние предполагает осознание этим лицом недопустимости своего поведения, результатом которого стало совершение противоправного деяния. И выражается не только в признании вины, но и объяснении обстоятельств, причин и мотивов совершения данного административного правонарушения, поведении лица после правонарушения, совершении им действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Икиликян А.С. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.
Суд учитывает поведение указанного лица после описываемых событий. Как следует из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 с мая 2025г. по настоящее время со стороны Икиликян А.С. не предпринималось мер по возмещению вреда здоровью, не приносились в устном порядке извинения. Никаких мер по принесению извинений и возмещению вреда не было предпринято Икиликяном А.С. и в период рассмотрения настоящего дела. Из пояснений потерпевшего также следует, что после произошедшего на месте вторым участником не оказывалась какая-либо помощь, не инициировался вызов скорой медицинской помощи (ее вызвала его дочь, которая приехала позже).
При определении вида и размера наказания суд учитывает отношение Икиликяна А.С. к содеянному, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий, принимает во обстоятельства смягчающие административную ответственность, а также наличие обстоятельств отягчающих наказание.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, принимая во внимание принцип соразмерности как способ достижения баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным назначить Икиликяну А.С. в качестве административного наказания в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год, не усматривая оснований для назначения менее строго наказания, поскольку применяемая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Избираемый вид административного наказания направлен на воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и в данном случае является той государственной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках данного судопроизводства с учетом тяжести содеянного.
При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.
Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Икиликяном А.С. административного правонарушения явилось здоровье граждан.
Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.7, 29.9., 29.10 Кодекса РФ об АП, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Икиликян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
Разъяснить Икиликяну А. С., что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней, путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья Колчина Ю.В.