ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» августа 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сташкова Ю.С., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Т., 21ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> №, код подразделения: <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, работающего в ООО «КЭНК» машинистом экскаватора, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, России зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Т. допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:
07 марта 2026 года в 19 часов 25 минут водитель Т., совершил нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «FORD FOCUS» №, следовал со стороны улицы Транспортная в направлении улицы Запорожская, где напротив дома № 136 улицы Транспортная Центрального района города Новокузнецка при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAI IX35», №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая двигалась прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля «HYUNDAI IX35» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №, причинен вред здоровью, квалифицируемый как Средней тяжести.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекаемое лицо Т. в судебном заседании представил копию <данные изъяты> о рождении, сведения о трудовой деятельности, копию трудового договора, характеристику с места работы, вину признал, с протоколом согласен, пояснил, что выехал с парковки от магазина «Лента», не до конца убедившись в отсутствии машин на главной дороге, произошло ДТП. Сожалеет о случившемся, в качестве компенсации причиненного вреда здоровью <данные изъяты> возмещено 50 000 руб. Представил ходатайство с просьбой не лишать права управления транспортным средством, поскольку наличие прав необходимо для работы и повседневной жизни.
<данные изъяты> Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9 КоАП РФ, ст. 25.2 КоАП РФ, представила заключение врачей, 3 CD диска, пояснила, что в результате ДТП ею было, в том числе, получено повреждение: <данные изъяты> передней стенки гайморовой пазухи слева, что подтверждается исследованием КЛКТ ООО «Евро-Мед», данное <данные изъяты> проведено 20.03.2026г., выдано заключение на бумажном носителе, которое отражено в медицинских документах, переданных эксперту для производства судебно-медицинской экспертизы, однако по какой то причине данное повреждение упущено в СМЭ, представленном в материалы дела по итогам рассмотрения медицинских документов. Кроме того, передавался CD диск с данным исследованием, сведений о том, что повторно перезаписанный по просьбе эксперта диск не открылся либо имеет какие либо повреждения, влекущие невозможность его исследования от экспертов не поступало. Не оспаривая установленную степень причиненного вреда здоровью, отраженную в выводах СМЭ №151-1071-2026 от 30.04.2026г. упущение описания данного повреждения в заключении СМЭ является препятствием для получения страховой выплаты в данной части.
Относительно обстоятельств ДТП пояснила, что двигалась по главной дороге в сторону остановки «Левый берег». С парковки от «Ленты» резко выехал автомобиль Форд, хотел развернуться в сторону кольца на ул. Транспортная. Применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. В результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. В машине находился супруг, сидел на пассажирском сидении. Подтвердила получения компенсации вреда здоровью в результате ДТП в размере 50 000 руб. На строгом наказании в виде лишения права управления транспортным средством водителя Т. не настаивает.
<данные изъяты> Е., будучи предупрежден по ст.17.9, ч. 2 ст. 25.6 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, пояснил, что является супругом <данные изъяты>, 07.03.2026 г. находился на переднем пассажирском сиденье, когда перед ними неожиданно выехала машина, ничего не успели сделать, подушка безопасности раскрылась ему в лицо, повреждений не получил. Экспертам передавались 4 диска, в том числе с ООО «Евро-мед» от 20.03.2026г., описание <данные изъяты> передней стенки гайморовой пазухи слева у Потерпевший №1 указано в медицинских документах, переданных экспертам.
Врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Пучнина С.В. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не явилась. Из справки ГБУЗ ОТ НКБСМЭ от 17.07.2026 № 14-к следует, что врач судебно-медицинский эксперт отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» находится в ежегодном оплачиваемом отпуске с 03.08.2026 по 23.08.2026 гг.
Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина Т. установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями <данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Поскольку нарушение водителем Т. приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает водителя Т. лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Невыполнение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью <данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.
О вине Т. свидетельствуют:
- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 25);
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.04.2026 г. (л.д. 26-28);
- список нарушений (л.д. 50);
- постановление № 18810042230004429790 по делу об административном правонарушении от 07.03.2026, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - Нарушение правил маневрирования в отношении Т. (л.д. 29);
- приложение к процессуальному документу, составленному по результатам рассмотрения материалов ДТП; в результате ДТП у транспортного средства «FORD FOCUS» № под управлением водителя Т. имеются повреждения: левой передней двери, стекло левой передней двери, подушки безопасности, левый порог, стойка левая средняя, зеркало заднего вида левое; у автомобиля «HYUNDAI IX35», №, под управлением водителя Потерпевший №1 повреждено: передний бампер, капот, лобовое стекло, переднее правое крыло, правая передняя ПТФ, подушки безопасности, торпеда, радиаторная решётка, правая, левая передние фары, лобовое стекло. (л.д. 34);
Согласно выводов заключения судебно-медицинской экспертизы № 151-1071-2026 от 30.04.2026г. следует, что на основании проведенных исследований, с учетом поставленных вопросов, Потерпевший №1 были причинены: сквозная <данные изъяты> мягких тканей нижней губы, <данные изъяты> левого глаза в виде гематомы век с <данные изъяты> сетчатки, <данные изъяты> мягких тканей носа, закрытые <данные изъяты> крючковидной, головчатой и трёхгранной <данные изъяты> правой кисти. Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, данными первичной <данные изъяты> обработкой <данные изъяты> губы, МРТ правого лучезапястного <данные изъяты>.
Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля условиях дорожно-транспортного происшествия, 07.03.2026 г.
Информация, поставленные судом на разрешение эксперта в запросе, а именно: пояснить, в связи с чем в мотивировочной и резолютивной частях заключения учтены три из четырех представленных для исследования дисков; в связи с чем не учтены сведения, подтвержденные медицинскими документами ООО «Евро-мед» стоматологии, имеющимися в медицинской карте <данные изъяты> больного № 265934, полученной по запросу судебно-медицинского эксперта Пучининой С.В. о том, что 20.03.2026 г. на основании <данные изъяты> на КЛКТ определен <данные изъяты> передней стенки гайморовой пазухи слева и выставлен <данные изъяты>: S02.40 <данные изъяты> скуловой <данные изъяты> и верхней челюсти закрытый (<данные изъяты> передней стенки гайморовой пазухи слева) не опровергнута, в связи с чем, с учетом представленных судебно-медицинскому эксперту медицинских документов, а также как факт получения данного повреждения в условиях ДТП 07.03.2026г., не опровергнутый водителем Т. суд считает данный довод заслуживающим внимания и не исключает возможность получения данного повреждения в условиях ДТП 07.03.2026г.
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня.
Заключение эксперта, полученное в рамках законной процедуры, отвечает требованиям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает в качестве допустимого и относимого доказательства, достоверно подтверждающего факт причинения <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью.
Суд считает установленным, что 07 марта 2026 года в 19 часов 25 минут водитель Т., управляя автомобилем «FORD FOCUS» №, следовал со стороны улицы Транспортная в направлении улицы Запорожская, где напротив дома № 136 улицы Транспортная Центрального района города Новокузнецка при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «HYUNDAI IX35», № <данные изъяты> №, под управлением водителя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая двигалась прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю автомобиля «HYUNDAI IX35» Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № 151-1071-2026, причинен вред здоровью, квалифицируемый как Средней тяжести.
Таким образом, нарушение водителем Т. пунктов 1.3, 1.5, 8.3 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений <данные изъяты> Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя Т. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Действия Т. суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> Потерпевший №1
В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица - положительно характеризуется по месту работы, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность суд учитывает, что ранее Т. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, принятие мер к компенсации причиненного <данные изъяты> вреда здоровью.
В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность Т., суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.
С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных <данные изъяты> Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя Т. и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить Т. в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.
<данные изъяты> по делу не лишен права требовать компенсации вреда и возмещения ущерба в соответствии Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления в суд соответствующего иска.
В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.13 и 12.24 КоАП Российской Федерации.
В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.14 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.
Статья 12.14, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.14 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.
Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ.
До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи, с которым находится причинение вреда здоровью <данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.
Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.14 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.14 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).
Представленное в материалы настоящего дела об административном правонарушении постановление № 18810042230004429790 по делу об административном правонарушении от 07.03.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П - Постановление № 18810042230004429790 от 07.03.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП - отменить.
В случае если постановление № 18810042230004429790 от 07.03.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № 18810042230004429790 от 07.03.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.
Разъяснить, что отмена постановления № 18810042230004429790 от 07.03.2026 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель платежа: УФК по <адрес>-Кузбассу (ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу, л/с 04391056400)
ИНН 4207013532,
КПП 420501001, р/с 03№, банк получателя: ОКЦ № СИбГУ Банка России//УФК по <адрес>-Кузбассу, <адрес>,
КБК 1№
БИК 013207212
ОКТМО 32731000
УИН 18№
Адрес должника: Т., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, России зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.
Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ)
Квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа представить в канцелярию Центрального районного суда <адрес> каб.16).
За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного.
Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова
Копия верна
«03» августа 2026г.
Подпись судьи ___________
Подлинник документа подшит в деле № 5-398/2026 Центрального районного суда г.Новокузнецка