РЕШЕНИЕ
23 июля 2026 года город Тюмень
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., с участием начальника отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу Фаритовой Т.Ю. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Фаритова Т.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
В жалобе, поданной в суд, Фаритова Т.Ю. приводит доводы о несогласии с вынесенным по делу постановлением, при этом, не оспаривая событие административного правонарушения и свою виновность в его совершении, полагает, что по делу подлежат применению либо положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, либо положения ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. В этой связи просит отменить обжалуемое постановление, освободить её от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаритова Т.Ю., письменно просившая рассмотреть жалобу в её отсутствие, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении её рассмотрения не просила, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие Фаритовой Т.Ю.
Начальник отдела организационной, правовой работы и кадров Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу ФИО1 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу Фаритовой Т.Ю. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующее лицо, судья приходит к следующим выводам.
Частью 16 ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» без присвоенного оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатора рекламы либо нарушение требований к его размещению при распространении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
К отношениям в сфере рекламы, независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применению подлежит Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон о рекламе).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1); под рекламораспространителем понимается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п. 7).
На основании ч. 16 ст. 18.1 Федерального закона о рекламе, реклама, распространяемая в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением рекламы, размещенной в телепрограммах и телепередачах, радиопрограммах и радиопередачах, распространяемых в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна содержать пометку «реклама», а также указание на рекламодателя такой рекламы и (или) сайт, страницу сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие информацию о рекламодателе такой рекламы.
В соответствии с ч. 17 ст. 18.1 Федерального закона о рекламе распространение рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» допускается при условии присвоения оператором рекламных данных соответствующей рекламе или социальной рекламе идентификатора рекламы или идентификатора социальной рекламы, которые представляют собой уникальное цифровое обозначение, предназначенное для обеспечения прослеживаемости распространенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» рекламы и (или) социальной рекламы и учета информации о таких рекламе и (или) социальной рекламе. Требования к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядок и сроки его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, устанавливаются указанным федеральным органом исполнительной власти.
Требования к идентификатору рекламы, его содержанию, порядок и сроки присвоения, размещения при распространении рекламы в сети «Интернет», хранения и предоставления в Роскомнадзор, установлены Приказом Роскомнадзора от 25.03.2025 № 68 «Об утверждении Требований к идентификатору рекламы, идентификатору социальной рекламы, его содержанию, порядка и сроков его присвоения, размещения при распространении рекламы и (или) социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», хранения и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (далее- Требования).
Пунктом 11 Требований допускается размещение идентификатора в начале или в конце текстового блока, поверх текстово-графического блока, в начале и (или) поверх видеоролика в виде пометки "erid: xxx", где "erid" включает наименование идентификатора, а "xxx" - набор буквенно-цифрового текста на основе букв латинского языка.
Как следует из представленных в суд материалов, в ходе рассмотрения материалов, перенаправленных из Управления Роскомнадзора по Оренбургской области, был установлен факт неисполнения владельцем канала в сервисе обмена сообщениями «Telegram» <данные изъяты> под названием <данные изъяты> требований по распространению рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с присвоенным оператором рекламных данных соответствующей рекламе идентификатором рекламы по адресу <данные изъяты>.
Идентификатор рекламы <данные изъяты>, размещенный в рекламном материале по адресу <данные изъяты>, не зарегистрирован в системе учета оборота рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «Единый реестр интернет-рекламы» (система учета оборота рекламы ЕРИР).
В ходе административного расследования установлено, что владельцем канала в сервисе обмена сообщениями «Telegram» <данные изъяты>, а соответственно и субъектом рассматриваемого правонарушения является Фаритова Т.Ю., действия которой квалифицированы по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ по факту данного нарушения в отношении Фаритовой Т.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление о назначении административного наказания.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу, содержит все сведения, достаточные для квалификации действий Фаритовой Т.Ю. по ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ.
Приведенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в деянии Фаритовой Т.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о рекламе.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Управления Роскомнадзора Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу в отсутствие Фаритовой Т.Ю., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований ч. 1 ст. 25.15, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, в связи с чем право Фаритовой Т.Ю. на защиту не нарушено.
Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Административное наказание назначено Фаритовой Т.Ю. с применением положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, что соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Назначенное Фаритовой Т.Ю. административное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке, установленном ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, поскольку с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поскольку распространение рекламы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с нарушением Федерального закона о рекламе влечет нарушение единства экономического пространства Российской Федерации, добросовестности конкуренции, а также нарушение прав потребителей на добросовестную и достоверную рекламу, способствует совершению противоправных деяний в налоговой сфере, в связи с чем необходимая совокупность условий для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему делу отсутствует.
С доводами жалобы Фаритовой Т.Ю. о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, предполагает, что неисполнение установленных ст. 18.1 Закона о рекламе обязанностей по учету рекламы в сети «Интернет» оказывает негативное влияние на прослеживаемость распространенной рекламы в сети «Интернет», влечет латентность распределения доходов от распространения рекламы в сети «Интернет», способствует совершению действий, направленных на уход от налогов, а также несет угрозу распространения экстремистских и иных запрещенных или противоправных материалов, что может причинить имущественный вред государству, угрожать безопасности государства.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны рассматриваемого правонарушения, обстоятельства его совершения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Фаритовой Т.Ю., отмены или изменения обжалуемого ей постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и.о. руководителя Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономного округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 14.3 КоАП РФ, в отношении Фаритовой Т.Ю. оставить без изменения, жалобу Фаритовой Т.Ю. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова