РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Тюмень 03 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, с участием законного представителя юридического лица ООО «Гидромеханизация» Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Гидромеханизация» Б. в интересах ООО «Гидромеханизация», <данные изъяты> на постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидромеханизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица ООО «Гидромеханизация» Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что участок территории по адресу <адрес> на котором был зафиксирован автомобиль, конструктивно представляет собой парковочный (заездной) карман, являющийся уширением проезжей части, а не тротуаром. Данная площадка оборудована специальным заездом (занижением бордюрного камня), не отделена от проезжей части газоном и исторически используется как общественная парковка. Соответствующие дорожные знаки 4.5.1 («Пешеходная дорожка»), запрещающие въезд, на данном участке отсутствуют. Также отсутствуют признаки тротуара. По периметру участка установлен заниженный бортовой камень (бордюр). Согласно СП 396.1325800.2018 и ГОСТ Р 52289-2019 занижение бордюра до уровня проезжей части выполняется для обеспечения беспрепятственного въезда и выезда транспортных средств. Кроме того, данный участок примыкает к воротам, он используется для въезда т выезда автомобилей на закрытую территорию. Парковка в этой зоне обусловлена технологическим назначением съезда. А также отсутствуют помехи для пешеходного движения. В непосредственной близости к данному участку расположен зеркальный, абсолютно идентичный по конструктиву участок дороги с аналогичным занижением бордюра, который является частью платной парковки. Кроме того, оспариваемый участок официально включен в единое парковочное пространство <адрес>. Согласно государственному мобильному приложению «Тюменские парковки» вся данная зона, включая непосредственно оспариваемый участок у ворот, обозначена как действующая платная парковка зона №. Факт нахождения участка в реестре платных парковок <адрес> полностью исключает его юридический статус как «тротуар» и подтверждает законность нахождения на нем транспортных средств. В момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании С. на основании договора аренды транспортного средства, акта приема – передачи. В связи с чем ООО «Гидромеханизация» не является субъектом данного правонарушения.
В судебное заседание представитель Административной комиссии <данные изъяты> не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии <данные изъяты>
Законный представитель юридического лица ООО «Гидромеханизация» Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали по основаниям в ней изложенным.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находился в его пользовании и он действительно осуществлял парковку в указанном в постановлении месте.
Изучив доводы жалобы, выслушав Б., свидетеля С., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, нарушение требований к содержанию территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. 1.23, ч. 2 ст. 4.3, ч. 2 ст. 4.5, ч.ч. 1, 2 ст. 4.6, ст. 4.8, ч. 2 ст. 4.9, ч. 2 ст. 4.10 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
В силу п. «г» ч. 2 ст. 5 Правил благоустройства территории г.Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование территорией общего пользования, размещенными на территории общего пользования объектами благоустройства и элементами благоустройства должно осуществляться способами, исключающими ограничение беспрепятственного пользования территорией общего пользования неограниченным кругом лиц, за исключением случаев введения в соответствии с действующим законодательством временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при проведении массовых мероприятий.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, ООО «Гидромеханизация», как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9:58:30 по 10:14:49 по адресу: <адрес>, разместило указанное транспортное средством на тротуаре, ограничив беспрепятственное пользование тротуаром неограниченным кругом лиц, чем нарушил требования к порядку пользования территориями общего пользования, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (заводской №) (далее ПАК «Дозор-М3»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М3» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени UTC (SU), измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат, оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) и проверки их по базам розыска в режиме реального времени, применяется, в том числе, для автоматической фиксации нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. После настройки комплекс включается в режим автоматической фиксации нарушений ПДД, происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации (ГЛОНАСС и GPS), сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета и передачи на сервер централизованной обработки. При этом данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки через флеш – накопитель или по защищенному vpn – соединению.
В соответствии с информацией, представленной административной комиссией <адрес>, ПАК «Дозор-М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону фиксации нарушения (размещение транспортного средства на тротуаре) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на нем без участия оператора. Камеры, входящие в состав АПК «Дозор-М3», установлены стационарно в районе лобового стекла.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период с 9:58:30 по 10:14:49 работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере благоустройства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства ООО «Гидромеханизация» на тротуаре, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Гидромеханизация».
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Из доводов жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ООО «Гидромеханизация» находилось в пользовании иного лица.
Указанные доводы подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Гидромеханизация» в лице директора Б. (арендодатель) передало за плату во временное владение и пользование гражданину С., (арендатору) транспортное средство, указанное в акте приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору.
Согласно акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидромеханизация» передало транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С.
Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, следует о допуске к управлению транспортным средством, принадлежащим ООО «Гидромеханизация» <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том числе С.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля С. из объяснений которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ находится в его пользовании и он действительно парковался в указанное в постановлении время по адресу: <адрес>.
Таким образом, из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством – ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось в пользовании ООО «Гидромеханизация», в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Гидромеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, являются обоснованными.
Доводы же жалобы законного представителя юридического лица ООО «Гидромеханизация» Б. о парковке транспортного средства в соответствии с требованиями ПДД РФ, отсутствии в месте парковки дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, дорожной разметки, ограничивающей остановку, не указании административным органом конкретных действий, образующих событие вменяемого правонарушения, не предоставлением доказательств того, что место парковки является тротуаром, не могут быть приняты судом в качестве состоятельных, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе фото-материалами, свидетельствующими о размещении ООО «Гидромеханизация» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в период времени с 9:58:30 по 10:14:49 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, описанием в обжалуемом постановлении конкретных действий по размещению транспортного средства на тротуаре и ограничении тем самым беспрепятственного пользования тротуаром неограниченного круга лиц, образующих состав правонарушения, а также сведениями, предоставленными МКУ «Тюменьгортранс» и Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес>, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения размещалось на тротуаре, участке (зоне занижения бордюрного камня перед воротами), не входящем в границы действующего единого парковочного пространства <адрес>, и за ним не закреплен статус парковки (парковочного кармана). Отнесение места размещения указанного транспортного средства к тротуару осуществлено на основании понятий и признаков, закрепленных в Правилах дорожного движения Российской Федерации, а наличие на данном участке зоны занижения бордюрного камня (съезда) не изменяет правовой статус территории и не преобразует тротуар в проезжую часть.
Представленные же законным представителем юридического лица ООО «Гидромеханизация» Б. фотоизображения нескольких участков проезжей части не могут быть приняты судом в качестве доказательств невиновности ООО «Гидромеханизация», поскольку не свидетельствуют об этом, не имея отношения к дате, времени и месту совершения ООО «Гидромеханизация» административного правонарушения в период времени с 9:58:30 по 10:14:49 ДД.ММ.ГГГГ, осуществившего размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в указанное время на тротуаре вблизи <адрес>.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Гидромеханизация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гидромеханизация» подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО
ООО правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении ООО «Гидромеханизация» – прекратить в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Гидромеханизация» Б. – удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин