РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 30 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бурлакова А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, дом 1, каб. 630, жалобу Бурлакова А.Е., <данные изъяты>, на постановление административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №, вынесенным административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, Бурлаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Бурлаков А.Е. подал жалобу в суд, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что правонарушение совершено им впервые и неумышленно, парковка расположена рядом с его домом, он занимается благоустройством территории дома, имеет возрастного онкологического члена семьи и 3 внуков.
С жалобой Бурлаков А.Е. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления, сославшись на то, что первоначально, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обратился с жалобой в административную комиссию, где узнал, что с жалобой нужно обращаться в суд по причине отсутствия у административной комиссии полномочий по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в суд, в принятии которой ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано по причине пропуска срока для обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Представитель административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность своей неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании Бурлаков А.Е. доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить срок для обжалования постановления административного органа по доводам, изложенным в ходатайстве, и отменить обжалуемое постановление административной комиссии, указав, что имеет право бесплатного размещения своего транспортного средства на платной парковке, поскольку данная парковка расположена непосредственно около его дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, по ходатайству лица, подающего жалобу.
При этом, указанный срок может быть восстановлен судьей ввиду наличия уважительных причин пропуска указанного срока, а возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока данных.
По смыслу закона, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжаловать, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Как следует из представленных суду материалов, постановлением Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.
Копия постановления Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Бурлакова А.Е. получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспаривается. Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении разъяснены Бурлакову А.Е. в указанном постановлении.
Как установлено в судебном заседании, первоначально Бурлаков А.Е. обратился с жалобой на указанное постановление коллегиального органа в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, датировав указанную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы Бурлакова А.Е. было отказано по причине пропуска срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока для обжалования.
Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений определение суда от ДД.ММ.ГГГГ получено Бурлаковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бурлаков А.Е. повторно обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и ходатайством о восстановлении срока для обжалования.
С учетом указанных обстоятельств, в том числе учитывая возраст заявителя, его последовательные действия, свидетельствующие о желании обжаловать постановление, первоначальное обращение Бурлакова А.Е. в административную комиссию по поводу обжалования спорного постановления, а также представленные заявителем в обоснование доводов ходатайства документы, прихожу к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должен быть восстановлен Бурлакову А.Е.
Рассматривая жалобу Бурлакова А.Е. по существу, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Бурлаков А.Е., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 38 минут по адресу: <адрес> разместил указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М3» (заводской номер №) (далее ПАК «Дозор М3»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор М3» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор М3» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 38 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Бурлакова А.Е. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Бурлакову А.Е., что последним не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В то же время, прихожу к выводу о том, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, доказательств своей невиновности суду не представлено.
Так, обстоятельства размещения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период времени с 11 часов 03 минут по 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке № по адресу: <адрес>, Бурлаковым А.Е. не оспариваются.
Как следует из содержания жалобы Бурлакова А.Е. и приведенных им в судебном заседании оснований для отмены обжалуемого постановления, правонарушение совершено им впервые и неумышленно, он имеет право бесплатного размещения своего транспортного средства на платной парковке, поскольку данная парковка расположена непосредственно около его дома, он занимается благоустройством территории дома, имеет возрастного онкологического члена семьи и 3 внуков.
Вместе с тем, указанные Бурлаковым А.Е. причины размещения транспортного средства без внесения платы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку таковыми не являются.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Бурлакова А.Е. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, Бурлаков А.Е., как собственник транспортного средства, доказательств своей невиновности суду не представил.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, не допущено, административное наказание Бурлакову А.Е. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Бурлаков А.Е., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку Бурлаков А.Е. занимается благоустройством дома, совершил правонарушение впервые, не влекут удовлетворение жалобы.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.
Тот факт, что Бурлаков А.Е. занимается благоустройством дома, около которого осуществил парковку транспортного средства, а также наличие возрастного онкологического члена семьи сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела оснований для признания его малозначительным не имеется.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Бурлакова А.Е. административного штрафа на предупреждение. Вся совокупность условий для замены ему административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Бурлакова А.Е. и отмены постановления Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Бурлакова А.Е. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Бурлакова А.Е. оставить без изменения, жалобу Бурлакова А.Е. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова