РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 09 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в судебном заседании жалобу Быковой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Быковой Е.С., <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Быкова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Быкова Е.С. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывает, что оплата за парковку принадлежащего ей автомобиля была произведена, однако, при оплате парковки через мобильное приложение по невнимательности был выбран для оплаты государственный регистрационный знак другого автомобиля – № вместо № При этом отмечает, что собственник автомобиля с государственным регистрационным знаком № – Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, поэтому указанного автомобиля на парковке в парковочной зоне № по <адрес>, в момент фиксации правонарушения не было. В подтверждении доводов жалобы заявителем представлены: отчеты по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; письменные пояснения Г. от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации автомобиля с государственным регистрационным знаком № владельцем которого является Г.; заявление Г. о предоставлении отпуска; приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Быкова Е.С., а также представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Свидетель Б. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого является её мама Быкова Е.С., и разместила указанное транспортное средство на парковке, расположенной по <адрес>. При этом, она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплату за размещение автомобиля на платной парковке она произвела со своей банковской карты <данные изъяты> через мобильное приложение «Тюменские парковки», при этом по ошибке вместо своего автомобиля с государственным регистрационным знаком № в приложении выбрала автомобиль с государственным регистрационным знаком № принадлежащий коллеге по работе Г., за который ранее также производила оплату за парковку.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Б., судья приходит к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В силу ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, повторное нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Быковой Е.С., что последней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Быкова Е.С. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:09:12 до 17:02:48 по адресу: <адрес> допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-МЗ» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве доказательств вины Быковой Е.С. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-МЗ» (ПАК «Дозор – МЗ»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – МЗ» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – МЗ» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:09:12 по 17:02:48 транспортного средства марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № на парковке № в районе <адрес> используемой на платной основе Быковой Е.С. не оспаривается. Вместе с тем, заявитель указывает, что оплатила парковочную сессию в полном объеме, но с указанием государственного регистрационного знака № В подтверждение данных доводов заявителем в адрес суда были представлены: отчеты по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:25 по 16:00 имеется оплата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в сумме 32,08 руб.
Вместе с тем, неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение автомобиля на платном парковочном месте не было оплачено. При этом, при должной внимательности и осмотрительности нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств можно было избежать. В этом же ключе следует отметить, что вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, безусловных доказательств, подтверждающих внесение оплаты в обозначенный день заявителем именно за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № а не за транспортное средство № не представлено. Внесение оплаты за последнее транспортное средство на указанном парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, не исключает возможность нахождения того в указанном месте на парковке.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Разъясняя данные положения закона, в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В судебном заседании была приобщена копия страхового полиса, согласно которого к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, помимо Быковой Е.С., допущена Б.
Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Б., которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находился в ее пользовании и она им управляла.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не находилось в пользовании Быковой Е.С. При вынесении постановления о привлечении Быковой Е.С. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в её действиях отсутствовал.
При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быковой Е.С. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Быковой Е.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Административной комиссии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Быковой Е.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Быковой Е.С. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Быковой Е.С. – удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин