РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Манешевой Л.Н., действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении:
Акционерного общества «<данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, с.<адрес>, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений:
привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности;
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, юридическое лицо АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица Манешева Л.Н. подала жалобу жалобу в суд, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3
Законный представитель юридического лица АО «<данные изъяты> защитник юридического лица, а также представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>, ул. Республики (чётная сторона от <адрес> до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах настоящего пункта, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц, юридических лиц в размере пяти тысяч рублей (ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности).
Как следует из материалов дела, АО «<данные изъяты> как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:39:02 до 14:21:03 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (чётная сторона от <адрес> до <адрес>), допустило размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/15-10-2025/474197691, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит АО <данные изъяты>», что защитником юридического лица, не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р452СС70, на парковке по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (чётная сторона от <адрес> до <адрес>), используемой на платной основе, защитником юридического лица, не оспаривается.
Из сведений, представленных МКУ «<данные изъяты>», на муниципальной парковке, расположенной по адресу: <адрес>, ул<адрес> (чётная сторона от <адрес> до <адрес>), в парковочной зоне №, после введения в платность ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1.4, 5.1.5, 5.1.7-5.1.9 ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)», были установлены дорожные знаки, информирующие о том, что парковка работает в платном режиме, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Имеется информация о двух фактах фиксации транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ 13:39:02 до ДД.ММ.ГГГГ 14:21:03, без внесения платы за размещение на платной парковке. Согласно транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как №, отсутствует.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выбыло из обладания АО <данные изъяты>», в результате противоправных действий других лиц, отсутствуют.
Доводы о том, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло иное лицо, не могут быть приняты во внимание.
Так, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО3, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копия акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, предоставленные копии документов, не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку копии указанных документов не заверены надлежащим образом, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не обеспечена. Иные доказательства факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО <данные изъяты> вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для признания административного правонарушения малозначительным и для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.
Административное наказание АО «2022» назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника юридического лица Манешевой Л.Н. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении юридического лица Акционерного общества <данные изъяты>» - оставить без изменения, жалобу защитника Манешевой Л.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева