РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 23 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, кабинет 630, жалобу Поповой Е.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № ЦАО26127981, вынесенное административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени 03 июня 2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № ЦАО26127981, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени 03 июня 2026 года, Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попова Е.В. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплатила парковочную сессию в полном объеме с использованием мобильного приложения «Тюменские парковки», однако, при введении государственного регистрационного знака транспортного средства в мобильном приложении допустила техническую ошибку, вместо правильного государственного регистрационного знака № указала ошибочно №. Ввиду того, что в её действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, просит применить положения ст.ст. 2.9, 4.1 КоАП РФ, ссылаясь на наличие соответствующей судебной практики по аналогичным административным делам, рассмотренным судом. Кроме того, обращает внимание на вынесение в отношении нее ряда постановлений, что в совокупности приведет к чрезмерной финансовой нагрузке, существенно ухудшит материальное положение и качество жизни ее семьи. В подтверждение своих доводовПопова Е.В. представила отчет по парковочному счету за период с 06 марта 2026 года по 13 мая 2026 года и копию справки по банковской операции АО «ТБанк» от 04 июня 2026 года.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попова Е.В., а также представители органа, вынесшего постановление, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные с ней документы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона №, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № ЦАО26127981 от 03 июня 2026 года, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Попова Е.В., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что 22 апреля 2026 года в период времени с 10 часов 08 минут по 10 часов 55 минут, находясь по адрес: <адрес> <адрес> разместила указанное транспортное средство на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений - программно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» (заводской номер А668) (далее ПАК «Дозор-М»).
Согласно представленным документам, ПАК «Дозор-М» является мобильным оперативно-техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS», применяется, в том числе, для фиксации нарушений в сфере платного парковочного пространства.
В соответствии с информацией, представленной Административной комиссии г. Тюмени, ПАК «Дозор-М» при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
Таким образом, представленными сведениями подтверждено, что указанное техническое средство фиксации административных правонарушений 22 апреля 2026 года в период времени с 10 часов 08 минут по 10 часов 55 минут работало в автоматическом режиме, имело действующую поверку до 16.12.2027, о чем представлено свидетельство о поверке № С-ВЯ/17-12-2025/489660620 от 17.12.2025, нарушений и сбоев в работе не имелось.
Материалы дела подтверждают работу технического средства в автоматическом режиме, то есть осуществление им без какого-либо непосредственного воздействия на него человека фиксации в зоне своего обзора (контроля) всех административных правонарушений в сфере платного парковочного пространства, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано размещение транспортного средства Поповой Е.В. на платном парковочном месте, не имеется.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в представленном фотоматериале.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Поповой Е.В., что последней не оспаривается.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона и это следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Факт размещения 22 апреля 2026 года транспортного средства марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>), используемой на платной основе, Поповой Е.В. не оспаривается.
Как следует из содержания жалобы Поповой Е.В., оплата за парковку была ей произведена, но с ошибкой в указании государственного регистрационного знака транспортного средства в мобильном приложении.
В подтверждение своих доводов Поповой Е.В. представлены отчет по парковочному счету и копия справки по банковской операции АО «ТБанк» от 04 июня 2026 года.
Из представленной суду копии справки АО «ТБанк» от 04 июня 2026 года следует, что 22 апреля 2026 года в 16 часов 21 минуту (время московское) на счет MKU "Tyumen"gortrans" g. Tyumen" RUS были перечислены денежные средства в сумме 400 рублей 00 копеек.
Согласно представленному заявителем отчету по парковочному счету, 22 апреля 2026 года произведена оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на муниципальной платной парковке № в размере 400 рублей 00 копеек за период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.
В то же время, сведения о внесении денежных средств за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № суду не представлены.
Таким образом, представленные Поповой Е.В. сведения, с учетом установленного указанным выше постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк Порядка использования на платной основе парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, не свидетельствуют о производстве ей оплаты за размещение указанного в постановлении транспортного средства на платной парковке и за указанное в постановление время.
При этом, у Поповой Е.В. в силу п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, имелась возможность производства оплаты за размещение транспортного средства на парковке № в период времени с 10 часов 08 минут по 10 часов 55 минут 22 апреля 2026 года вплоть до 23 часов 59 минут (по местному времени) 22 апреля 2026 года с указанием верного государственного регистрационного знака автомобиля с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение, что Поповой Е.В. выполнено не было.
Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком А 690 РР 172 находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Поповой Е.В. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.
Таким образом, Попова Е.В., как собственник транспортного средства, доказательств своей невиновности суду не представила.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № ЦАО26127981 от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Поповой Е.В., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Поповой Е.В. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
С доводами жалобы Поповой Е.В. о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным также нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в невыполнении Поповой Е.В. требований законодательства субъекта Российской Федерации в сфере благоустройства территории, что влечет нарушение публичных интересов, создавая потенциальную опасность.
Таким образом, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.
Ссылка заявителя на наличие судебной практики по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу об административном правонарушении, решение принимается судьей в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Поповой Е.В. и отмены обжалуемого ей постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № ЦАО26127981 от 03 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Поповой Елены Владимировны, оставить без изменения, жалобу Поповой Е.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья М.А. Агафонова