РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 23 сентября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 611, рассмотрев в судебном заседании жалобу Поповой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> в отношении
Поповой Е.В., <данные изъяты> привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Попова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Попова Е.В. подала жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по малозначительности. В обоснование доводов жалобы указывает, что оплатила парковочную сессию в полном объеме, но с указанием государственного регистрационного знака № вместо №. Ввиду того, что в ее действиях отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, просит применить положение ст. 2.9 и ст. 4.1 КоАП РФ. Кроме того, обращает внимание на вынесение в отношении нее ряд аналогичных постановлений, что в совокупности приведет к чрезмерной финансовой нагрузке, существенно ухудшит материальное положение и качество жизни ее семьи. Ссылаясь на судебную практику, указывает на наличие возможности принятия решения с освобождением ее от административной ответственности.
Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Попова Е.В., представитель Административной комиссии <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, при таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>.
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах пункта 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно представленным суду сведениям, принадлежит Поповой Е.В., что последней не оспаривается.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией <данные изъяты>, Попова Е.В. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:34:22 до 16:19:18 по адресу: <адрес>, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
В качестве доказательств вины Поповой Е.В. в совершении указанного административного правонарушения представлены показания вышеуказанного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеосъемки и приобщенные к делу фото-материалы о фиксации административного правонарушения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства. ПАК «Дозор – М» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений №, а свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в том числе о времени и месте совершения административного правонарушения, содержатся в фотоматериале и отражены в принятом Административной комиссией <данные изъяты> постановлении.
В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:34:22 по 16:19:18 транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на парковке № в районе <адрес>, используемой на платной основе Поповой Е.В. не оспаривается. Вместе с тем, заявитель указывает, что оплатила парковочную сессию в полном объеме, но с указанием государственного регистрационного знака № В подтверждение данных доводов заявителем в адрес суда был представлен отчет по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где за ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:25 по 18:21 имеется оплата за транспортное средство с государственным регистрационным знаком № в сумме 227,50 руб.
В тоже время, неправильная оплата парковки приравнивается к отсутствию оплаты и свидетельствует о том, что размещение автомобиля на платном парковочном месте не было оплачено. При этом, при должной внимательности и осмотрительности нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств можно было избежать. В этом же ключе следует отметить, что вопреки примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, безусловных доказательств, подтверждающих внесение оплаты в обозначенный день заявителем именно за транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, а не за другое транспортное средство, не представлено.
При этом как следует из ответа из МКУ «Тюменьгортранс» на основании п.п. «г» п. 4.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования, утверждённого постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года №101-пк оператор парковки обеспечивает контроль за внесением владельцами транспортных средств своевременной и полной оплаты за пользование платной парковки. Информация по проведенным платежам хранится в виде транзакций. Согласно реестру транзакций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком, указанным как № отсутствует.
При этом, оплата за другой или внесенный с ошибкой государственный регистрационный номер исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке.
Таким образом, в связи с тем, что оплата за парковочное место не была произведена надлежащим образом, Попова Е.В. обоснованно была привлечена к административной ответственности.
Так, в соответствии с Порядком создания и использования парковок общего пользования, утвержденным постановлением Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке является обязанностью пользователя парковки.
Программно-аппаратный комплекс «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М»), которым был зафиксирован факт совершенного Поповой Е.В. административного правонарушения, работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию, исходя из места расположения как дорожных знаков, так и соответствующей дорожной разметки, зоны установки (нанесения) и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Внесение с ошибкой государственного регистрационного знака исключает возможность оператора платной парковки идентифицировать автомобиль, как и работа программного обеспечения в автоматическом режиме исключает техническую возможность внесение изменений в дате начала, продолжительности парковочной сессии, а также данных о государственном регистрационном знаке.
В случае если пользователь допустил ошибку в части ввода государственного регистрационного знака при оплате в мобильном приложении «Тюменские парковки», у пользователя имелась возможность в течение суток изменить данные о государственном регистрационном знаке, либо произвести оплату за верный знак. Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством. При этом, в мобильном приложении «Тюменские парковки» информация о парковочных сессиях, а также государственном регистрационном знаке транспортного средства, размещаемого на платной парковке, указывается пользователем при оплате самостоятельно.
Неустранимых сомнений в виновности Поповой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, по делу не установлено.
Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным спорам не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу об административном правонарушении.
Действия Поповой Е.В. Административной комиссией <данные изъяты> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которой предусмотрена ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.
Наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляли существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае, совершенное правонарушение является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Поповой Е.В. вынесено в пределах срок давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу постановления Административной комиссии <данные изъяты> не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией <данные изъяты> по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Поповой Е.В., оставить без изменения, жалобу Поповой Е.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин