РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В. по адресу: <адрес>, <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перова Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:
Перова Л.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ХМАО-Югра, гражданина Российской Федерации, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Перов Л.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут на 17 км а/д Обход <адрес> мкр.Березняковский <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
На данное постановление Перовым Л.В. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, при ненадлежащем извещении. Извещение, повестку по месту регистрации он не получал. Обжалуемое постановление он также не получал, ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. В связи с чем считает, что был лишен возможности реализовать своё право на защиту. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, он спешил на работу, что не свидетельствует о противоправном умысле. В этот же день вечером в ГБУЗ ТО ОНД он прошел химико-токсилогисеское исследование, результат которого был отрицательным.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Перов Л.В. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - старший инспектор ДПС ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Из материалов дела усматривается, что Перов Л.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 37 минут на 17 км а/д Обход <адрес> мкр. Березняковский <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом полка ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Перову Л.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.
В соответствии с приведенными выше положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании указанных норм при наличии достаточных оснований полагать, что Перов Л.В. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Перов Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Перова Л.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:
-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина отстранения;
-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с распечаткой средства технической фиксации с отрицательным результатом;
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Перова Л.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;
-рапортом инспектора ДПС специализированного взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3;
-видеозаписью.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом Перов Л.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Перов Л.В. отказался (л.д. 5).
Таким образом, деяние Перова Л.В. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении в отношении Перова Л.В. составлен в его присутствии уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Перова Л.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо возражений, объяснений, замечаний, Перовым Л.В. заявлено не было.
Процессуальные документы в отношении Перова Л.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.
При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, содержание которой согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей вынесено законное и обоснованное постановление о виновности Перова Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действиям Перова Л.В. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что Перов Л.В. не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, несостоятелен. Из материалов дела усматривается, что о явке на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в судебное заседание Перов Л.В. извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того, Перову Л.В. осуществлялся телефонный звонок с целью извещения о судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении, а также направлялось СМС-сообщение. Таким образом, мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Перова Л.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, о направлении материалов дела мировому судьей Перов Л.В. был уведомлен в день составления протокола об административном правонарушении, в котором указан номер судебного участка, и в случае необходимости Перов Л.В. мог направить соответствующее ходатайство в суд.
Довод жалобы об отсутствии в действиях Перова Л.В. состава вмененного административного правонарушения, в связи с тем, что отказ от медицинского освидетельствования был вынужденным, поскольку он спешил на работу, является несостоятельным, поскольку данный мотив не является вынужденным и не освобождает Перова Л.В. от ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, в соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Тот факт, что Перов Л.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения позднее правового значения в данном случае не имеет и не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным именно в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Каких-либо нарушений КоАП РФ при оформлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения Перова Л.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание назначено Перову Л.В. с учетом личности правонарушителя, его отношения к содеянному, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным, справедливым и оснований для его замены не имеется.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Перова Л.В. оставить без изменения, жалобу Перова Л.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись С.В. Прокопьева