РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Тюмень 16 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Сединкин Е.А., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал 605, с участием: государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д., главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главы Администрации сельского поселения <данные изъяты> З. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Администрации сельского поселения <данные изъяты> <данные изъяты> привлечённой к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация сельского поселения <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей, за невыполнение в срок законного Предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
С данным постановлением, законной представитель Администрации сельского поселения <данные изъяты> – Глава сельского поселения <данные изъяты> З. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что поводом и основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явились результаты контрольного (надзорного) мероприятия, с которым контролируемое лицо было ознакомлено, но фактически не имело возможности их обжаловать в сроки, установленные ч. 5, 6 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку данные сроки ему предоставлены не были. В тоже время, их доводы о необоснованном включении в список имеющихся нарушений п. 17 Приказ Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)» были удовлетворены. Указывает на то, что предписание не содержало перечня рекомендуемых мероприятий по устранению выявленных нарушений обязательных требований, а также перечня рекомендуемых сведений, которые должны быть представлены в качестве подтверждения выявленных нарушений. Также нарушены п. 5 ч. 2 ст. 90, п. 1,3 ч. 2 ст. 90.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248 – ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Считает, предписание неисполнимым, незаконным, противоречивым, так как отсутствовали заранее оговоренные способы, меры и действия, которые контролирующий орган счел бы надлежащими. Кроме того, исходя из расчета, вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на гидротехническом сооружении <данные изъяты>, последняя вредных последствий не причинит. На момент подачи жалобы часть пунктов предписания исполнены, однако имеются пункты, которые невозможно исполнить в установленные сроки, из–за значительного объема работ за счет бюджета сельского поседения. Главой администрации с<данные изъяты> пройдено обучение и дважды предприняты попытки прохождения аттестации, которые не привели к ожидаемому результату по независящим от ответственного лица обстоятельствам. Считает, что пункт предписания исполнен в части аттестации по вопросам безопасности ГТС. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации <данные изъяты> З. сдан экзамен. Также выполнен пункт «отсутствие инструкция по эксплуатации ГТС», на основании Постановления главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по эксплуатации, обследованию ГТС, плана – графика ремонтных работ по локализации аварий и ликвидации их последствий на ГТС, и планово – предупредительных ремонтов». У администрации <данные изъяты> не имелось возможности для исполнения предписания в полном объеме, так как необходимо было привлечение средств вышестоящего бюджета.
Глава сельского поселения <данные изъяты> З., о времени месте и дате рассмотрения дела, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении от нее не поступало. Учитывая изложенное, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В этом же ключе суд учитывает наличие отказа <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в проведении видеоконференцсвязи и заявление Главы Администрации сельского поселения <данные изъяты> З. о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. и главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Б., просили жалобу Главы Администрации сельского поселения <данные изъяты> З. оставить без удовлетворения, а вынесенное постановление без изменения.
Выслушав Д. и Б., исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на адрес и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Несоблюдение законного предписания органа исполнительной власти может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан, а также непосредственную угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера.
Из материалов дела об административной правонарушении следует, что в отношении Администрации сельского поселения <данные изъяты>, был составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку по результатам проведения внеплановой выездной проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Предписание) в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации сельского поселения <данные изъяты> являющейся эксплуатирующей организацией ГТС <данные изъяты>» рег. №, <данные изъяты>, установлен факт не выполнения предписания органов государственного контроля.
Так, в ходе выездной проверки, проведенной с согласования прокуратуры <данные изъяты> и решения заместителя руководителя <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К., установлено следующее:
- в нарушение пункта 1 предписания, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», не обеспечено обязательное требование при эксплуатации ГТС технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта ГТС: а именно: оголена и повреждена георешетка на протяжении всего ГТС;
- в нарушение пункта 4 предписания, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», руководитель организации осуществляющий профессиональную деятельность, связанную с эксплуатацией гидротехнических сооружений и работник, назначенный ответственным за безопасную эксплуатацию ГТС, с целью подтверждения знаний обязательных требований к обеспечению безопасности ГТС не аттестованы по вопросам безопасности ГТС;
- в нарушение пункта 9 предписания, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 121 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», в программе контроля (мониторинга), входящей в состав проектной документации, отсутствует обязательный раздел «Инструкции и методические рекомендации по проведению осмотров, измерений и обработке результатов измерений»;
- в нарушение пункта 1 предписания, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», п. 7 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федеральных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений «Требования к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений)», отсутствует инструкция по эксплуатации ГТС.
Ходатайств о продлении срока исполнения Предписания в установленный Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», не поступало.
Факт неисполнения предписания подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №
По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. вынесено постановление № о назначении административного наказания Администрации сельского поселения <данные изъяты> по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения Администрацией сельского поселения <данные изъяты> административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: представлением о назначении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № актом внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административно правонарушении №.
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом Ростехнадзора в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.
Исходя из диспозиции указанной нормы, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения.
Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке; не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.
В данном случае из материалов дела усматривается, предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), вынесено уполномоченным на то должностным лицом государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Д., в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в нем четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым, в установленном законом порядке данное предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, что свидетельствует о том, что предприятие согласилось с ним, требования данного предписания ему были доступны для понимания.
Доводы о том, что предписание не содержало перечня рекомендуемых мероприятий, оно является неисполнимым, незаконным, противоречивым, так как в нем отсутствовали заранее оговоренные способы, меры и действия, которые контролирующий орган счел бы надлежащими, суд считает не состоятельными, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ № выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора), не было обжаловано, не признано судом незаконным и не отменено.
В этом же ключе суд критически относится к утверждениям о том, что Администрация сельского поселения Сытомино фактически не имело возможности обжаловать предписание об устранении выявленных нарушений, поскольку последними указанное предписание было вручено в день его вынесения, что также следует из доводов жалобы.
Относительно того, что в случае аварии на ГТС <данные изъяты> опасных последствий не возникнет, суд относиться критически, так как указанное обстоятельство не исключает в действиях состава вменяемого им правонарушения, кроме того Администрацией сельского поселения <данные изъяты> не обеспечено обязательное требование при эксплуатации ГТС технического обслуживания, эксплуатационного контроля и текущего ремонта ГТС, а именно: оголена и повреждена георешетка на протяжении всего ГТС.
К ссылке в жалобе на устранение части пунктов предписания и невозможности исполнения других ввиду значительного объема работ за счет бюджета сельского поседения, необходимости привлечения средств бюджета, наличии уважительных причин для переноса срока исполнения остальных пунктов предписания суд относиться критически, так как отсутствие финансирования на вышеуказанные работы, не свидетельствует о принятии всех мер Администрацией сельского поселения <данные изъяты> направленных на исполнение в срок законного предписания и не может служить основанием для освобождения Администрации сельского поселения <данные изъяты> от административной ответственности.
Доводы жалобы о том, что главой администрации <данные изъяты> пройдено обучение и дважды предприняты попытки прохождения аттестации, которые не привели к ожидаемому результату по независящим от ответственного лица обстоятельствам, не могут быть приняты судом как исполнение пункта предписания в части аттестации по вопросам безопасности ГТС, поскольку согласно представленным документам главой администрации сельского поселения <данные изъяты> З. сдан экзамен только ДД.ММ.ГГГГ.
Действиям юридического лица – Администрации сельского поселения <данные изъяты> дана верная квалификация по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела об административном правонарушении, по существу.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный суд Российской Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.
В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Учитывая, что отягчающих административную ответственность обстоятельств у Администрации сельского поселения <данные изъяты> не установлено, последняя факт выявленных нарушений и неисполнение законного предписания не оспаривает, при этом Администрацией сельского поселения <данные изъяты> принимались меры направленные на увеличение финансирования по ремонту гидротехнических сооружений и других аналогичных объектов, ежегодно направлялись письма о выделении средств на финансирование работ по капитальному ремонту ГТС, судья находит возможным, в соответствии с ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая финансовое и имущественное положение юридического лица, снизить ему размер административного штрафа, назначив его менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями <данные изъяты> управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Д. по делу об административном правонарушении в отношении Администрации сельского поселения <данные изъяты> - изменить в части назначенного административного наказания, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей
Жалобу Главы Администрации сельского поселения <данные изъяты> З. – удовлетворить частично.
Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский <данные изъяты> суд в течение 10 дней с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья Е.А. Сединкин