РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень 22 июня 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ФИО4 – защитников Виндиловича Д.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Виндиловича Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Виндилович Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
С указанным постановлением ФИО3 и ФИО4 – защитники Виндиловича Д.В. не согласились, в жалобе просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых принято решение. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что Виндилович Д.В. не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль сломался и находился в неподвижном состоянии длительное время, ожидая помощи друга, чтобы эвакуировать автомобиль, выпил спиртное, после этого находился в салоне автомобиля с включенным двигателем для прогрева салона автомобиля, так как на улице была прохладная погода. Обязательный элемент состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством, отсутствует. Объективных доказательств, подтверждающих факт управления Виндиловичем Д.В., не представлено. Свидетель ФИО5 не мог видеть, как Виндилович Д.В. управлял автомобилем. Так, он указывает, что видел, как автомобиль Виндиловича Д.В. заехал на тротуар задним ходом, после чего он вышел, подошел к нему и вызвал сотрудников ДПС. На видеозаписи, представленной защитником, видно, как ФИО5 подъехал спустя время, и далее к автомобилю Виндиловича Д.В. подошли двое мужчин, один из которых ФИО5 Кроме того, свидетелю ФИО5 не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Личность свидетеля не подтверждена документально. На основании этого полагают, что объяснение свидетеля подлежит исключению из числа доказательств. Указывают, что в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении неустановленным лицом внесены дописки в графу к протоколу прилагается: «расписка, рапорт, фото В/У, объяснение». В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии Виндиловича Д.В., его подпись и сведения об ознакомлении с внесенными изменениями отсутствуют. Также отсутствуют сведения об извещении Виндиловича Д.В. о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что Виндиловичу Д.В. направлена копия протокола с внесенными изменениями. В представленной защитником копии данного протокола в графе «к протоколу прилагается» записи отсутствуют. Процессуальные документы составлены с неверным адресом места совершения правонарушения, поскольку фактически транспортное средство Виндиловича Д.В. находилось вблизи <адрес>. Таким образом, по мнению защитников виновность Виндиловича Д.В. не доказана, факт управления транспортным средством не подтвержден. Собранные с процессуальными нарушениями материалы неправомерно оценены мировым судьей как допустимые доказательства, что свидетельствует о необъективном подходе мирового судьи к рассматриваемому делу об административном правонарушении.
В судебное заседание не явился Виндилович Д.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, при таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Защитник ФИО4 интересы Винидиловича Д.В. более не осуществляет, защиту интересов Виндиловича Д.В. осуществляет защитник ФИО3
В судебном заседании защитник Родионов В.Ю. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, кроме того, указал на состояние Виндиловича Д.В. в момент проведения освидетельствование на состояние опьянения, который не мог осознавать происходящее вокруг него и понимать суть процессуального действия, проводимого с его участием.
Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес>, водитель Виндилович Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам защитников виновность Виндиловича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом № об отстранении Виндиловича Д.В. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Виндилович Д.В. был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.2); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Виндиловича Д.В., результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Виндилович Д.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); показаниями специального технического средства прибора «<данные изъяты>» с записью результатов исследования на бумажном носителе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Виндиловича Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения, зафиксировано <данные изъяты> мг/л, с результатом Виндилович Д.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.3); протоколом № о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); видеозаписью, на которой зафиксирована процедура освидетельствования Виндиловича Д.В. на состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС в составе Полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе на маршруте патрулирования при проверке информации из Дежурной части Полка ДПС по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, водитель в алкогольном опьянении управляет транспортным средством, прибыв по указанному адресу информация подтвердилась. При проверке документов у Виндиловича Д.В., управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, шаткая походка, нарушение речи, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.5).
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Виндиловича Д.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Данные документы являются допустимыми доказательствами, у судьи сомнений не вызывают.
Действиям Виндиловича Д.В. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы, изложенные в жалобе, озвученные в судебном заседании защитником, были проверены, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на избежание Виндиловичем Д.В. ответственности за совершенное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Виндиловича Д.В. были проведены как в отношении водителя транспортного средства, последовательно, составленные в отношении него протоколы последовательны и не противоречивы. Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в соответствии с п. 6 которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Виндилович Д.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Виндиловичу Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – <данные изъяты> мг/л, у Виндиловича Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виндилович Д.В. согласился. Указанное подтверждается имеющейся в материалах дела и просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписью.
Утверждение заявителей о том, что Виндилович Д.В. не управлял транспортным средством опровергается имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ФИО7, который пояснил, что факт управления Виндиловичем Д.В. транспортным средством выявлен им по прибытию на место, где находился молодой человек, который видел, как Виндилович Д.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Подойдя к автомобилю, инспектор заметил, что автомобиль начал движение, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Виндилович Д.В. был согласен. На вопросы отвечал, разъясненные процессуальные права им были понятны.
Оснований полагать, что показания свидетеля ФИО7 не соответствуют действительности, не имеется. КоАП РФ не содержит требования о составлении процессуальных документов должностным лицом, непосредственно наблюдавшем событие административного правонарушения.
Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, представленная защитником, из которой следует, что автомобиль «<данные изъяты>» задним ходом двигается через проезжую часть, задним правым колесом заезжает на тротуар и останавливается, из автомобиля водитель не выходит. Транспортное средство находилось на проезжей части и мешало движению иных транспортных средств. Далее к автомобилю подошли двое водителей транспортных средств, чьему движению препятствовало транспортное средство <данные изъяты>», один из которых заглянув в указанный автомобиль стал звонить по телефону и вернулся к своему транспортному средству, после приезда сотрудников ГИБДД, он к ним подошел.
Показания инспектора ДПС в судебном заседании и просмотренная видеозапись согласуются между собой, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ФИО7 не имеется.
Указание защитника на то, что Виндилович Д.В. стал употреблять алкоголь после того, как транспортное средство остановилось и больше не двигалось, ничем не подтверждены, доказательств тому не представлено.
Кроме того, доводы жалобы о том, что автомобиль был сломан, в связи с чем Виндилович Д.В. им не мог управлять, в судебном заседании ничем не подтверждены, из видеозаписи, представленной защитником, следует, что автомобиль двигался задним ходом, после чего остановился на проезжей части, последующее поведение водителя не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, водитель находился в салоне автомобиля, мер к устранению поломки, а также передвижению автомобиля, в том числе с помощью иных транспортных средств, им предпринято не было.
Указание в жалобе на то, что подлинник протокола об административном правонарушении отличается от его копии, а именно в копии указанного документа в графе «к протоколу прилагается» отсутствует перечисление документов, в связи с чем должностным лицом внесены изменения в указанный протокол без участия Виндиловича Д.В., не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, влекущим признание указанного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку не влияют на правильность установленных фактических обстоятельств произошедшего.
Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, были осуществлены с применением видеозаписи. При составлении процессуальных документов Виндиловичу Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола об административном правонарушении, копии указанных документов ему вручены.
Доводы жалобы о неверном установлении места совершения административного правонарушения, также являются не состоятельными. Из составленных в отношении Виндиловича Д.В. процессуальных документов, следует, что отстранение Виндиловича Д.В. от управления транспортным средством и последующее проведение процессуальных действий производилось по адресу: <адрес>. Виндилович Д.В. присутствовал при составлении протоколов, знакомился с их содержанием, достоверность внесенных в них сведений, в том числе и о месте совершения правонарушения, удостоверил личной подписью, не представив при этом каких-либо замечаний. Все процессуальные действия в отношении Виндиловича Д.В. должностным лицом были выполнены по адресу: <адрес>, при этом Виндилович Д.В. имел возможность изложить в указанных документах свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался, при оформлении соответствующих документов не указал в них о несогласии. Каких-либо доказательств о том, что события административного правонарушения имело место по другому адресу судье не представлено. Таким образом, указанный довод является несостоятельным, ничем не подтверждается и не может влиять на доказанность совершения Виндиловичем Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований сомневаться, что Виндилович Д.В. не осознавал суть проводимых должностным лицом процессуальных действий, либо мог их воспринимать не верно, у судьи не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к Виндиловичу Д.В. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.
Таким образом, факт управления транспортным средством Виндиловичем Д.В. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о виновности Виндиловича Д.В. и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса.
В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО5, в которых отсутствует подпись свидетеля о разъяснении должностным лицом административного органа прав и обязанностей, также он по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
В судебное заседание ФИО5 не явился, в установленном законом порядке в качестве свидетеля допросить его не представилось возможным, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, письменные объяснения ФИО5 не отвечают требованиям допустимости доказательств, в связи с чем, подлежат исключению из числа доказательств виновности Виндиловича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вместе с тем, исключение объяснений ФИО5 повлиять на доказанность вины Виндиловича Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не могут, не влекут изменение назначенного наказания, поскольку совокупность иных имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Виндиловича Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Каких-либо существенных нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении, повлиявших на исход дела, не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Виндиловичу Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его отношения к содеянному. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виндиловича Д.В., подлежит изменению путем исключения из числа доказательств объяснение ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев Виндиловичу Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить, исключить из числа доказательств объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Жалобу на данное постановление – удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья А.С. Ильина