РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес>, каб. 614, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела-начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении:
Акционерного общества <данные изъяты>») ИНН №, ОГРН №, место нахождения и адрес: <адрес>, с.<адрес>, <адрес> помещ. 209, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, АО «№ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:34 водитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу перекрёсток <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что на момент фиксации спорного правонарушения, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, защитник просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель юридического лица, защитник ФИО1, должностное лицо административного органа, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем, судья рассматривает данную жалобу в их отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.
Пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет в соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:31:34, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи (свидетельство о поверке № С-ЕИМ/16-10-2025/488186131, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО №», по адресу: перекрёсток <адрес>, нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит АО «№ что последним не оспаривается.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов защитником юридического лица представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «<данные изъяты>» и ФИО4, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; реестр внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства.
Из представленных суду копий договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, следует, что в указанный в обжалуемом постановлении период времени транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО4 Указанное в полной мере согласуется с доводами жалобы защитника и подтверждает, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, дате, времени и месте автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находился в пользовании АО «<данные изъяты>» и не противоречит другим исследованным в судебном заседании материалам дела.
Таким образом, в судебном заседании доводы жалобы защитника об управлении транспортным средством иным лицом нашли свое подтверждение.
С учетом изложенного, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «<данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме специальным техническим средством, транспортное средство марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не находилось в пользовании АО «<данные изъяты>».
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении АО «2022», подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты> состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ФИО1, действующей в интересах юридического лица Акционерного общества «<данные изъяты>» – удовлетворить.
Постановление № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела-начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества <данные изъяты>» – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «<данные изъяты>» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья подпись С.В. Прокопьева