РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года г. Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, зал 604
Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Землянских А.Н. , <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, на постановление по делу административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ Землянских А.Н., как собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:17:42 до 14:10:25 по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:17:42 до 14:10:25.
На данное постановление Землянских А.Н. подана жалоба с дополнениями, из которых следует, что он просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения, и собственником данного транспортного средства являлся не он, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., он продал автомобиль ФИО3, в связи с чем, право собственности на автомобиль перешло к новому владельцу с указанной даты, при этом дата постановки на учет в органах ГИБДД не имеет юридического значения. Также указывает, что представленные им копии документов являются достаточным доказательством его невиновности, а, следовательно, предоставление оригиналов документов в суд, по его мнению, не обязательно, равно как и обеспечение им явки в суд ФИО3.
Заявителем заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с отдаленностью места его жительства, представитель административной комиссии Центрального АО г.Тюмени в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, дополнения к ней, копии документов, приложенные в обоснование жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Землянских А.Н., как собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:17:42 до 14:10:25 по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 13:17:42 до 14:10:25, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке № С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ), которое является програмно-аппаратным комплексом измерения интервалов времени и координат с фото и видео фиксацией и при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на ней без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор-М», установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются судом в судебном заседании по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов жалобы лицом, привлеченным к административной ответственности, Землянских А.Н. представлена копия договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Землянских А.Н. и ФИО3, договор купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО4 и Землянских А.Н., заявление № Землянских А.Н. о регистрации ТС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, оригиналы документов, представленных в копиях, в судебное заседание представлены не были, а их копии не заверены надлежащим образом, в связи с чем, указанные копии документов не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании именно ФИО3 указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения. Кроме того, явка ФИО3, якобы управлявшего транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах, в судебное заседание заявителем обеспечена не была, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценить доказательства, приведенные в обоснование жалобы, в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Землянских А.Н. не представлено суду необходимого объема доказательств своей невиновности, в связи с чем, его доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не он, поскольку оно выбыло из его владения, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении данного решения, поскольку заявителем не предоставлено суду необходимых объективных доказательств, подтверждающих данные доводы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено, постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 КТоао, в отношении Землянских А.Н., вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Землянских А.Н. назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.4.13 КТоао.
С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Землянских А.Н. и отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении него.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Землянских А.Н. , оставить без изменения, жалобу Землянских А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Судья С.В. Ходкин