РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении город Тюмень «25» августа 2026 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 619, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением №№, вынесенным Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, Глухов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Глухов М.Н. подал жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения на основании договора купли продажи-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Глухов М.Н., представитель Административной комиссии ЦАО г.Тюмени, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обращались, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Заявленное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г.Тюмени в отношении Глухова М.Н. оставлено без рассмотрения, поскольку указанный процессуальный срок не пропущен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Глухова М.Н. заказным письмом с уведомлением отправлена копия постановления №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанное постановление вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний днем для обжалования постановления являлась дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как жалоба Глуховым М.Н. отправлена в электронном виде в Центральный районный суд г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что установленный законом 10-дневный срок обжалования постановления должностного лица, Глуховым М.Н. не пропущен.
Согласно Постановлению Администрации г.Тюмени от 25.04.2016 №102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе», парковка №217 в районе ул.Республики, г.Тюмени (четная сторона от ул.Максима Горького до ул.Холодильная), используется на платной основе.
В соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г.Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г.Тюмени от 25.04.2016г. №101-пк, пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Согласно ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Основанием для привлечения Глухова М.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области административной ответственности послужило то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 09:52:53 по ДД.ММ.ГГГГ 10:24:39, на парковке в районе ул.Республики, г.Тюмени (четная сторона от ул.Максима Горького до ул.Холодильная), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, было размещено транспортное средство КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М3» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ) (л.м.11).
В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, согласно представленных суду сведений, принадлежит Глухову М.Н. (л.м.14), что последним оспаривается и указывается в жалобе.
Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, на парковке №217 в районе ул.Республики, г.Тюмени (четная сторона от ул.Максима Горького до ул.Холодильная), используемой на платной основе, Глуховым М.Н. не оспаривается.
Согласно п.2.1 руководства по эксплуатации БТКП 40216.001РЭ программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» - «ПАК «Дозор – М» является мобильным оперативно – техническим средством измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией, контроля правильности остановки и стоянки транспортных средств и нарушений в сфере благоустройства, санитарного состояния городских территорий и автомагистралей с возможностью передачи данных на сервер центрального поста обработки информации с помощью USB флеш – накопителя или по защищенному vpn – соединению. Комплекс оборудован программно – аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков ТС, для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени и выдачи шкал времени КНС ГЛОНАСС/GPS» (л.м.21-25).
В соответствии с ответом Административной комиссии г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» (ПАК «Дозор – М3») при въезде транспортного средства, на котором он установлен, в зону действия дорожного знака, обозначающего начало парковки, работающей на платной основе, в том числе на платной парковке по адресу: ул.Красина, г.Тюмени, (четная и нечетная стороны от ул.Республики до ул.Ленина) автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств размещенных на ней, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор – М3», установлены стационарно в районе лобового стекла (л.м.10).
Согласно описания типа средства измерений «Дозор-М3», применяются для фиксации правонарушений, в том числе: нарушение правил использования городского парковочного пространства (л.м.17-20).
ПАК «Дозор – М3» зарегистрирован в государственном реестре средств измерений № свидетельство о поверке С-№ действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.м.16).
Сведения, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, без участия человека (оператора), которым зафиксировано размещение транспортное средство марки КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак №, на платной парковке в районе ул.Республики, г.Тюмени (четная сторона от ул.Максима Горького до ул.Холодильная) без внесения платы, содержатся в представленном фотоматериале, оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанного технического средства, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, не имеется.
На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. При этом, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение изложенных в жалобе доводов Глуховым М.Н. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Глухов М.Н. (продавец) и Р (покупатель) заключили договор купли продажи транспортного средства КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак № (л.д.3).
Однако, довод жалобы, что в момент правонарушения автомобилем управляло иное лицо не нашел своего подтверждения, доказательств, свидетельствующих о бесспорном владении и использовании в момент фиксации правонарушения автомобилем КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак № Р, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем явка Р в судебное разбирательство не обеспечена, ходатайство о её вызове в качестве свидетеля суду Глухов М.Н. не заявлял.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 (ред. от 26.08.2025) "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства о прекращении государственного учета в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства, и документов, подтверждающих отчуждение транспортного средства, поданных: непосредственно в регистрационное подразделение либо с использованием Единого портала - в случае заключения договора с использованием Единого портала или при его нотариальном удостоверении, вступления в законную силу судебного акта; непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении 10 дней со дня отчуждения транспортного средства - в случае заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе.
В связи с чем, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.
Из представленного ответа УМВД России по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно учетным данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, на дату ДД.ММ.ГГГГ (момент совершения административного правонарушения) владельцем транспортного средства КИА СПЕКТРА FB2272, государственный регистрационный знак № регион являлся Глухов М.Н., период регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством РФ порядке, ссылка заявителя на наличие представленных в обоснование жалобы договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не может послужить достаточным основанием для освобождения Глухова М.Н. от административной ответственности, поскольку новый собственник транспортного средства может быть признан участником дорожного движения лишь в случае исключения из числа таких участников прежнего собственника данного транспортного средства. Кроме того, наличие указанного документа не исключает эксплуатацию транспортного средства непосредственно самим собственником.
Из указанного, судья делает вывод о том, что Глуховым М.Н. не доказан факт того, что в момент правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Глухова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №№, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, принято в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Глухову М.Н. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
С учётом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное Административной комиссией ЦАО г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии Центрального административного округа г.Тюмени № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Глухова М.Н. оставить без изменения, жалобу Глухова М,Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Л.В. Ховренкова