РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Прокопьева С.В., по адресу: <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глухова М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, мкр.3-й, <адрес>, на постановление административной комиссии Центрального АО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении№ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным административной комиссией Центрального АО <адрес>, Глухов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, Глухов М.Н. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, в связи с тем, что автомобиль продал ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется договор купли-продажи.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Глухов М.Н., а также представитель административной комиссии Центрального АО <адрес>, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона по адресу: <адрес>, ул. Республики (чётная сторона от ул. ФИО1 Горького до <адрес>).
Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в <адрес>, утвержденных Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).
При этом, указанным пунктом Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах настоящего пункта, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.
Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах вышеуказанного пункта, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, Глухов М.Н. как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:32:42 до 16:12:40 по адресу: <адрес>, <адрес> (чётная сторона от ул. <адрес> <адрес>), допустил размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор М3» (свидетельство о поверке № С-ДРП/15-10-2025/474197691, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).
Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-видеофиксации «Дозор М3».
Оснований сомневаться в достоверности результатов фиксации указанным техническим средством административного правонарушении и его работе в автоматическом режиме, имеющим функцию фото-видеофиксации, без вмешательства в его процесс посторонних лиц не имеется. Как следует из представленных в адрес суда документов, программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» (далее ПАК «Дозор М3»), автоматически включается и осуществляет фиксацию всех транспортных средств, размещенных на платной парковке, без участия оператора. Камеры, входящие в состав ПАК «Дозор М3» установлены стационарно в районе лобового стекла транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
По смыслу закона доказательства своей невиновности обязан представить собственник. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В подтверждение доводов жалобы, Глуховым М.Н. была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Глухов М.Н. продал ФИО3 транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Вместе с тем, предоставленная копия договора купли-продажи, не является допустимым и достаточным доказательством, свидетельствующим о бесспорном владении и использовании иным лицом указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку не заверена надлежащим образом, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством и являющимся новым собственником указанного транспортного средства, в судебное заседание не обеспечена.
Кроме того, довод Глухова М.Н. о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в собственности иного лица, также ставится под сомнение представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, согласно которой, владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является Глухов М.Н.
Иных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, в адрес суда Глуховым М.Н. не представлено.
Из указанного судья делает вывод о том, что Глуховым М.Н. не доказан факт того, что в момент правонарушения автомобиль выбыл из его владения и находился под управлением другого лица.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Глухова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание Глухову М.Н. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
На основании чего, судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица, не выполнена, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Центрального административного округа <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса <адрес> области об административной ответственности, в отношении Глухова М.Н. - оставить без изменения, жалобу Глухова М.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья С.В. Прокопьева